Суды не установили волю сторон относительно судьбы обеспечительного платежа после расторжения договора, не дали оценку условиям договора аренды, касающихся этих вопросов, не проверили правомерность зачета истцом сумм обеспечительного взноса в погашение неустойки при наличии задолженности по арендным платежам. В судебных актах также отсутствует оценка доказательств, в том числе актов сверки взаиморасчетов, на которые в обоснование своих требований и возражений ссылались стороны. Судебные акты подлежат отмене.  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 N Ф05-15730/2015

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.
При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.
По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-1642/2016

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Отсутствие одного из перечисленных условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20463/2015

Действующее законодательство разделяет два понятии "освоение земельного участка" (под термином "освоение земельного участка", как было обращено внимание судами, понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка) и "использование земельного участка". 
В силу чего, суды, установив цель предоставления спорного земельного участка (размещение домов многоэтажного жилищного строительства с объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания) исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации) указали, что до утверждения градостроительного плана земельного участка в период с 2011 года по 2012 год ЗАО "Диалог Холдинг" на основании договоров, заключенных со специализированными организациями и представленных в материалы дела, были проведены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, необходимые для подготовки проектной документации и проведения в дальнейшем работ по строительству объекта. 
При этом судами было указано, что в ранее утвержденный градостроительный план земельного участка, в связи с обнаруженной технической ошибкой, 22 сентября 2014 года были внесены изменения на основании постановления администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" N 790. Судами также было обращено внимание на то, что 11 апреля 2016 года ЗАО "Диалог Холдинг" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с 2012 года до 2014 года общество занималось подготовкой документации, необходимой для начала строительства, то есть осуществляло освоение земельного участка. В связи чем, исковые требования арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неосвоением оставлены без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-16986/2016
 

Для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным законом (статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие основания должны быть прямо указаны в договоре, а право участников на односторонний отказ от исполнения обязательства должно также однозначно следовать из условий договора.
Противоположный подход к определению в договоре иных оснований для отказа арендатора от договора аренды, чем предусмотрено в законе, означал бы немотивированное, беспричинное, досрочное расторжение обязательства путем только лишь заблаговременного уведомления другой стороны, что противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота. Несогласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения договора не свидетельствует о том, что он может быть расторгнут по любым основаниям. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 N Ф05-1994/2017
 

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, в связи с чем установленный в договоре механизм его расторжения не может быть признан противоречащим нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 310, 329, 421, пункт 1 статьи 450, статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть обусловлен по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства либо удержанием определенной денежной суммы. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 N Ф05-12858/2017