Передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 N Ф05-6838/2017 по делу N А41-56264/2016
 

Собственником данного земельного участка является ответчик. Сведения о природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. Поскольку на основании представленных лесоустроительных материалов установить границы земель лесного фонда, а, следовательно, установить факт пересечения границ лесного фонда со спорным земельным участком не представилось возможным, судом обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Денежные средства до рассмотрения спора по существу не были внесены на депозит суда, в связи с чем экспертиза судом не назначалась. На основании изложенного суды пришли к выводу, что истцом не доказано отнесение испрашиваемой территории к землям лесного фонда. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 N Ф05-4318/2018 по делу N А41-19023/17
 

Исходя из предмета заявленного по делу требования, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Нарушение порядка предоставления земельных участков государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.
Удовлетворения исковые требования, суды пришли к выводам о том, что поскольку недвижимое имущество Литературного фонда СССР, в частности, дом творчества "Внуково", которое в последующем было передано Литературному фонду РСФСР, создано за счет средств государственного бюджета СССР, то в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 такое имущество и занятый таким имуществом земельный участок относится к исключительной федеральной собственности, и, следовательно, земельный участок 8,47 га в Московской области, Ленинского района, пос. Абабурово, улица Некрасова, уч. N 28, площадью 8,47 га, переданный в бессрочное пользование Дому творчества писателей "Внуково" Литературного фонда СССР относится также к федеральной собственности, в связи с чем органы местного самоуправления в лице Администрации Ленинского района Московской области, Администрации Внуковского сельского округа незаконно в отсутствие воли собственника распорядились земельными участками Российской Федерации, находящимися в постоянном бессрочном пользовании общественной организации путем передачи в собственность третьим лицам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 N Ф05-4132/2018 по делу N А40-235708/16-37-2134
 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда.
В качестве доказательства данного обстоятельства судами принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что на основании копии планшета возможно установить границы земельного участка лесного фонда. С учетом указанной погрешности экспертом установлено, что наложение границ земельного участка лесного фонда, установленных экспертом с границами земельного участка ответчика отсутствует.
Установить границы земельного участка с меньшей погрешностью, чем это указано в заключении эксперта, наложения установленных границ на границы спорного земельного участка, не представилось возможным. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 N Ф05-12162/2017 по делу N А41-19082/17
 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда, а также отсутствие на участке объектов лесной инфраструктуры, как на момент формирования земельного участка, так и в момент рассмотрения данного спора арбитражный судом. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 N Ф05-4452/18 по делу N А41-50225/17

Суды пришли к правомерному выводу о том, что по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения города Москвы. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок данное здание находится в собственности ответчика.
Как установлено судами и следует из пояснений третьего лица, не имеется информации о совершении каких-либо имущественных сделок с объектом недвижимости, которое подлежит истребованию. При этом в архиве приватизационных дел отсутствуют сведения о сделках в отношении спорного объекта, в том числе и экземпляр  договора купли-продажи.
Сквозная нумерация договоров купли-продажи, применявшаяся Фондом имущества города Москвы, делает невозможным заключение двух договоров под одним номером с различными лицами, что подтверждается журналами регистрации документов (договоров купли-продажи имущества по конкурсу).
Ответчику предлагалось представить суду оригинал договора купли-продажи, один экземпляр которого в силу норм Закона N 122-ФЗ должен находиться у него. Однако ответчик уклонился от представления договора, ссылаясь на его отсутствие в связи с корпоративным конфликтом в обществе.
Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение оригиналы документов: договор купли-продажи объекта приватизации, акт приема-передачи нежилого здания, свидетельство о праве собственности.
Согласно общим положениям договора купли-продажи объекта приватизации стороны руководствовались распоряжением Департамента имущества города Москвы, которым регламентирована продажа спорного имущества на аукционе посредством публичного предложения. При этом суду не представлена аукционная документация, свидетельствующая, что победителем аукциона стал ответчик. Также суду не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи. 
Ответчиком заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.  Как пояснил представитель истца, истцу стало известно о факте нахождения имущества в собственности ответчика в процессе издания распоряжения о передаче спорного здания в пользование иного лица.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски, однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13).
Истец являлся собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Судами установлено, что по независящим от истца причинам, указанное здание выбыло из собственности города. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N Ф05-6071/18 по делу N А40-140504/16