Поскольку доли супругов в общем имуществе признаны равными, за бывшими супругами надлежит признать право на получение половины от имевшихся на момент прекращения брачных отношений денежных средств, то есть К.Л.А. надлежит присудить денежную компенсацию в размере 255 857 руб. 50 коп. (511751,39 / 2).
Разрешая встречные исковые требования К.А. о разделе совместно нажитого имущества земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, о разделе денежных средств накопленных К.Л.А. за время брака, находящихся на счетах ПАО "Сбербанк", ПАО "Московский кредитный банк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
При этом судом указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежат К.Л.А. на основании договора дарения, в связи с чем к совместно нажитому имуществу не относятся. Из выписок по счетам К.Л.А. из ПАО "Московский кредитный банк" следует, что в период брака имелись следующие счета: N *** дата открытия 19.01.2013; N *** дата открытия 17.01.2013, дата закрытия 13.02.2016; N *** дата открытия 17.01.2013, дата закрытия 10.02.2014.
Из выписок по указанным счетам следует, что денежные средства со счета N *** в размере 112078,94 руб. 10.02.2014 были переведены на счет N *** и в этот же день получены К.Л.А. в отделении банка. Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк" на счетах К.Л.А. на момент фактического прекращения семейных отношений, находилось 4 361 руб. 27 коп.
Разрешая встречные требования К.А. в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку требования К.А. в части суммы не конкретизировано, а также в судебном заседании указанное требование не поддержано, оснований для удовлетворения данных требований, судом не установлено.
Не установив основания для удовлетворения встречных требований К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производные требования о распределении судебных расходов, также подлежали отклонению. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2017 по делу N 33-1264/2017
 

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов. При рассмотрении настоящего дела третье лицо на такие обстоятельства не ссылалось. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2017 по делу N 33-46090/2017

Сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Между тем истцом не представлено, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что совершив сделку купли-продажи, Г. воспользовалась своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.
На квартиру зарегистрировано право собственности Г. Тем самым последняя подтвердила свое владение приобретенной квартирой. Правовые последствия сделки наступили. Доводы истца о том, что спорная квартира остается в фактическом пользовании и владении Т. не опровергают выводы суда, так как не свидетельствуют о мнимости данной сделки по смыслу ст. 170 ГК Российской Федерации. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2017 N 33-47445/2017

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Доказательство того, что о заключении брачного договора ответчик истца уведомил, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Д.Е.Б. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2017 N 33-43244/2017

Суд исходил из того, что предоставление земельного участка постановлением органа местного самоуправления не является безвозмездной сделкой, земельный участок был предоставлен Ч.Т. бесплатно в интересах семьи для подсобного хозяйства и индивидуального строительства дома, потому относится к общему имуществу супругов. Суд принял во внимание, что строительство жилого дома на указанном земельном участке также производилось в браке, а доказательства возведения дома за счет личных средств кого-либо из супругов не представлены.
Разрешая вопрос по квартире, суд указал, что данная квартира приобретена Ч.Т. в индивидуальную собственность по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи с чем супружеской доли Ч.А. в спорной квартире нет. Отклоняя встречные требования о выделении доли в квартире, суд исходил из того, что данное имущество получено Ч.А. в порядке наследования, следовательно, является личным имуществом наследодателя.
Отвергая довод Ч.Т. о том, что в спорной квартире в период брака был произведен дорогостоящий ремонт, что значительно увеличило стоимость этого имущества, суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, а представленные Ч.Т. договор на проведение ремонтно-отделочных работ, расписка фио в получении денежных средств в сумме 970 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, договор на доставку и монтаж ПВХ окон не свидетельствуют о проведении именно в спорной квартире капитального ремонта. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N 33-48937/2017
 

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 33-260/2018