Разрешенное использование земельного участка

Разрешенное использование земельного участка

Здание, используемое ответчиком под автомойку, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3353/2018

Доказательства того, что ответчик захватил часть земельного участка

Доказательства того, что ответчик захватил часть земельного участка

Именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Заявляя требования, истец П.В. указал на несоответствие построенного ответчиком жилого строения строительным нормам, а также на захват ответчиком части земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, связанных с захватом земельного участка и получением разрешения на строительство дома. При этом из пояснений истца и представителя ответчика следует, что при межевании никаких споров между собственниками смежных земельных участков (сторон по делу) не имелось.
Доказательств того, что ответчик захватил часть земельного участка истца, изменил границы, истцом представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было. Принимая во внимание, что истец дважды отказался от проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.
Кроме того, обсуждая вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что он не согласен со сведениями, внесенными в кадастр о земельном участке по состоянию на 2011 г., настаивая, что в нем имеются ошибки и настаивал на то, что действительным являются сведения, внесенные в 2008 г., в связи с чем просил исходить из границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 2008 г. Однако требований об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельных участков не заявлял.
Наличие в деле протокола результатов измерения коэффициента естественной освещенности, содержащего выводы о несоответствии коэффициента естественной освещенности спальни дома истца требованиям СанПиН, не свидетельствует о необоснованности указанного выше суждения, поскольку данный протокол составлен без учета материалов дела по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также истцом не приведено оснований, по которым он просил суд признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией ГО Щербинка на реконструированный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом. В иске отказано. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N 33-2127/2018
 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку

Иск о признании права собственности на самовольную постройку

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что спорное здание, расположенное на земельном участке, делимо, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Здание возведено на участке, принадлежащем участникам строительства на праве собственности, здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не ущемляет права третьих лиц, спорное здание делимо, заявленный истцом Д. вариант раздела соразмерен долям в праве собственности сторон на спорный объект, соответствует варианту раздела здания, долям сторон в праве собственности на земельный участок, выделяемые части имеют самостоятельный выход на земли общего пользования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М. о сносе здания, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ исходил из того, что при продаже земельного участка с частью фундамента, на второй половине которого будет располагаться часть здания, имеющая со снесенной частью единое архитектурное решение, цена будет значительно ниже, чем продажа земельного участка с частью возведенного здания, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования М. заявлены не с целью защиты собственных прав, а с целью причинения вреда Д. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 по делу N 33-7033/2018
 

Сохранение жилого помещения в перепланированном виде

Сохранение жилого помещения в перепланированном виде

Сохранение жилого помещения в перепланированном виде судом возможно только при отсутствии согласования органов местного самоуправления на обращение о согласовании перепланировки и подтверждается пунктами 2, 3, 5, 6 ст. 29 ЖК РФ. Указанная норма применяется с учетом положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Из технического паспорта на жилой дом и показаний сторон следует, что спорное домовладение многоквартирным домом не является, у каждого собственника дома, кроме П.Т.М. и К.В., чьи доли реально выделены, имеется конкретная доля в общедолевой собственности, следовательно самовольно возведенные постройки, если они возведены в выделенных частях не могут являться объектом собственности у других совладельцев, а на строения возведенные самовольно долевыми собственниками дома может быть признано право собственности за последними. Такие требования истцы не заявляли, однако не лишены такой возможности в дальнейшем. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-1839/2018
 

Признание права собственности, как способ судебной защиты

Признание права собственности, как способ судебной защиты

Материально-правовая направленность заявленных требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. 
Таким образом, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт и способ возникновения права собственности в порядке, установленном действующим законодательством, и в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств допущенных ответчиком нарушений при обращении истца с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности, при установлении которых возможно возложение обязанностей по совершению регистрационных действий, истцом, т.е., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец является собственником жилого помещения, что подтверждается справкой БТИ, судебная коллегия не признает состоятельным и влекущим отмену решения суда, поскольку при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства и оценив собранные доказательства в их совокупности. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 33-8931/2018
 

Реконструкция без необходимых разрешений

Реконструкция без необходимых разрешений

В жилом доме в результате проведения строительных работ, в том числе надстройки, перестройки, расширению объекта капитального строительства, с заменой основной части несущих строительных конструкций, произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства (высоты, площади, строительного объема и т.д.). 
В жилом доме были построены новые пристройки лит. А3 (с мансардой и подпольем), А4, А5, кроме того в лит. А, А2 возведены новые крыша, часть перекрытия, часть стен. Постройки, указанные в техническом паспорте на домовладение по адресу: ..... под лит. А4, А5, А, А2, А3 не соответствуют основным строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям. 
Большинство несущих конструкций здания находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом техническом состоянии, категория технического состояния построек, указанных в техническом паспорте на домовладение под лит. А4, А5, А, А2, А3 оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 
Выявленные дефекты и определенное в связи с этим состояние дома как недопустимое, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также жилой дом, состоящий из лит. А, А5, А, А1, А2, АЗ, по сути, является самовольной постройкой, так как реконструирован после пожара на земельном участке не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на реконструкцию необходимых разрешений, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в помещениях под лит. А4, А5, А, А2, А3, а доказательств того, что А.А., А.Э. и Н. предпринимали надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию жилого дома (под лит. А4, А5, А, А2, А3) суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу N 33-8549/2018