ВС РФ - об имущественных правах

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 18-КГ20-18

Если один из участников общей долевой собственности скончался, в связи с чем открыто дело о наследстве, а другой до закрепления за наследником первого прав на долю решил продать свою долю третьему лицу, то направление продавцом через нотариуса извещения о планируемом отчуждении в целях соблюдения преимущественных прав по адресу уже умершего собственника не является надлежащим. В силу ретроактивности вступления в наследство с момента смерти наследодателя право собственности на долю считается перешедшим наследнику, соответственно, направлять извещение о планируемом отчуждении необходимо наследнику, даже если его фигура для третьих лиц еще не определена и в ЕГРН он как собственник доли не был указан. Если этого сделано не было и через нотариуса извещение о планируемой продаже доли было направлено по адресу умершего, то впоследствии наследник, чьи права на квартиру были подтверждены по результатам наследственного дела, может заявить к покупателю иск о переводе прав на долю в связи с нарушением своего преимущественного права.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 41-КГ20-7-К4

При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли в общей долевой собственности на квартиру с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли. Соответственно, юридически значимым обстоятельством по такому делу является выяснение вопроса о том, было ли исполнено покупателем доли обязательство по оплате приобретаемой доли в жилом помещении. Суд не в праве взыскать с истца цену доли в пользу продавца, если покупатель уже уплатил ее продавцу. В таком случае соответствующая сумма должна быть взыскана с истца в пользу покупателя.

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019

Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 9-КГ20-12-К1

Если собственник автомобиля передал его в целях дальнейшей продажи другому лицу вместе с паспортом транспортного средства, поставив в нем в графе «прежний собственник» свою подпись, а также вместе с комплектом ключей, а получившее автомобиль лицо далее продало его без согласия собственника, подделав подпись последнего на договоре, то при разрешении виндикационного спора следует исходить из того, что выбытие вещи из владения собственника произошло по его воле и, соответственно, у добросовестного возмездного приобретателя автомобиль истребован быть не может. При этом то обстоятельство, что привлеченный собственником посредник, совершивший неуправомоченное отчуждение автомобиля и не передавший собственнику полученные средства, был привлечен к уголовной ответственности за хищение в форме обмана (мошенничество), само по себе не свидетельствует о выбытии вещи из владения собственника помимо воли, так как понятие «хищение», использованное в ст. 159 УК РФ при определении мошенничества, по своему смыслу не идентично понятию «похищение», которое использовано в ст. 302 ГК РФ в качестве примера случая выбытия вещи из владения помимо воли собственника.