Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования ею жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.
Вместе с тем, ответчик в заседании судебной коллегии пояснила, что она своими силами проводит ремонтные работы в квартире, произвела за свой счет замену окон в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, а именно договор поставки, квитанцией к приходному кассовому ордеру. товарной накладной и счет-фактурой
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком принимались действия по приведению занимаемой ею квартиры в пригодное для проживание состояние.
Кроме того, указанная в акте необходимость осуществления текущего ремонта спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, относится к обязанности истца как нанимателя.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы нанимателя не могут являться основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о не устранении выявленных нарушений. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2017 по делу N 33-43871/2017