Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки недействительным, установив, что право требования неосновательного обогащения возникло вследствие расторжения договора лизинга, при этом договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из данного договора лизинга; предусмотренный договором лизинга запрет на уступку прав, на оспариваемый договор цессии не распространяется.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно о том, что данная норма права не применима к спорным правоотношениям), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права с учетом принципа действия закона во времени - даты вступления в силу указанной нормы права и даты заключения оспариваемого договора цессии. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-14514/2018

В соответствии с положениями п. 11.1 договора действие договора прекращается в случае его досрочного расторжения, в том числе в случае отказа лизингодателя от исполнения договора.
Исходя из указанного, условиями договора лизинга не предусмотрен обязательный досудебный порядок одностороннего отказа от исполнения договора путем его расторжения до обращения с иском в суд. Более того, нормами действующего законодательства также не предусмотрено обязательное направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательства, именно до обращения истца с иском в суд.
Таким образом, в случае, если в договоре предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства, такое право может быть реализовано в любой момент, в том числе на любой стадии разрешения возникшего между сторонами спора.
Исходя из вышеизложенного, отказ судов в удовлетворении требований только лишь по основанию направления уведомления о расторжении спорного договора после подачи искового заявления в арбитражный суд (до рассмотрения спора по существу) является неправомерным и противоречащий нормам действующего законодательства.
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку по настоящему спору требование об изменении или о расторжении спорного договора в суд не заявлялось. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 N Ф05-15084/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии у сторон соглашения воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.
Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры прекратили свое действие, в материалы дела представлены иные договоры на аренду того же имущества, датированные более поздними датами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности ООО "Пивной мир" перед кредитором по договору договора аренды от 01 марта 2010 года.
Судами установлено, что требование о признании данного договора аренды от 01 марта 2010 года недействительным не заявлялось, договор недействительным не признавался. Указанные документы приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле указанные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.
Суды также пришли к правильному выводу, что не отражение в бухгалтерском учете ООО "Пивной мир" каких-либо хозяйственных операций само по себе также не свидетельствует о притворности сделки либо ее отсутствии. Неотражение должником задолженности по договору аренды в документах, представляемых в адрес кредитных организаций для получения кредита не свидетельствует о притворности сделки либо ее отсутствии. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-3730/2017
 

Истец не доказал того, что помещения приготавливались им для сдачи в аренду, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес в заключении договоров аренды в отношении указанного помещения на данных условиях, а также предпринимались меры к сдаче помещения в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления. 
Причем письма с предложением о передаче спорных помещений в аренду, направленные различными юридическими лицами в адрес истца, без подтверждения соответствующего финансирования (внесение обеспечительного платежа, передача аванса и т.п.), не свидетельствуют о реальной возможности получения арендных платежей. 
Таким образом, как правомерно было указано судом, истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наличием убытков. 
Помимо этого, правомерно были отклонены и доводы заявителя в части невозможности использования имущества, наличия неполученного дохода в истребуемом в форме убытков размере, ибо они носят предположительный, недоказанный характер ни в части размера, ни в части невозможности использования имущества, так как данные объекты возможно сдавать в аренду и в форме краткосрочного договора аренды, если таковые арендаторы имели место в действительности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 N Ф05-4584/2017
 

В пункте 9 Постановления N 73 указано, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).
Закон не устанавливает обязанность заявителя по предоставлению документов, подтверждающих достоверность факта принятия решения органом управления хозяйственного общества, а также подтверждающие состав участников органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, предусмотренные законодательством как альтернативные способы заверения на государственную регистрацию. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод управления о необходимости постановки на кадастровый учет отдельных помещений, являющихся частями объекта (здания), поставленного на кадастровый учет, для государственной регистрации названного договора аренды частей правомерно отклонен судами как не соответствующий законодательству и приведенным указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку в дело правоустанавливающих документов ранее был помещен кадастровый паспорт объекта недвижимости, часть помещений которого передана в аренду, представленный на государственную регистрацию договор аренды содержал приложение с планом здания и выделением границ передаваемого в аренду помещения, предмет договора определен путем текстуального и графического описания, между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно местоположения, границ и площади передаваемых в аренду помещений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у управления не было законных оснований для отказа в государственной регистрации названного договора аренды.
Утверждение новых форм кадастровых паспортов здания и помещения, в специальном разделе которых предусмотрено отражение содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о частях здания (помещения), само по себе не свидетельствует об обоснованности отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку с утверждением и применением новых форм кадастровых паспортов не были внесены изменения в статьи 26 и 33 Закона о регистрации, по смыслу которых при сдаче в аренду части помещения обременение регистрируется в отношении помещения в целом. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 N Ф05-9783/2017 

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Судами установлено, что Учреждение, получив согласие собственника - Росимущества, ФАНО России на сдачу в аренду временно неиспользуемых помещений, с соблюдением требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", заключило договоры по сдаче в аренду временно неиспользуемого недвижимого имущества. Договоры прошли государственную регистрацию в Росреестре.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судами правомерно указано, что факт передачи нежилых помещений в установленном законом порядке иным лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Цель использования земельного участка, указанная в разрешительных документах, остается прежней - для эксплуатации здания и сооружений института и благоустройства прилегающей территории и не ограничивает право собственника в установленном законом порядке предоставлять временно неиспользуемые помещения в аренду. Таким образом, поскольку в аренду передавался не объект (здание), а незначительная его часть (3,04% площади), функционального изменения назначения здания, расположенного на земельном участке, не происходит, эксплуатация здания в целом и благоустройство прилегающей территории сохраняются за институтом. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 N Ф05-15112/2017