Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что спорное здание, расположенное на земельном участке, делимо, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Здание возведено на участке, принадлежащем участникам строительства на праве собственности, здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не ущемляет права третьих лиц, спорное здание делимо, заявленный истцом Д. вариант раздела соразмерен долям в праве собственности сторон на спорный объект, соответствует варианту раздела здания, долям сторон в праве собственности на земельный участок, выделяемые части имеют самостоятельный выход на земли общего пользования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М. о сносе здания, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ исходил из того, что при продаже земельного участка с частью фундамента, на второй половине которого будет располагаться часть здания, имеющая со снесенной частью единое архитектурное решение, цена будет значительно ниже, чем продажа земельного участка с частью возведенного здания, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования М. заявлены не с целью защиты собственных прав, а с целью причинения вреда Д. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 по делу N 33-7033/2018
 

Сохранение жилого помещения в перепланированном виде судом возможно только при отсутствии согласования органов местного самоуправления на обращение о согласовании перепланировки и подтверждается пунктами 2, 3, 5, 6 ст. 29 ЖК РФ. Указанная норма применяется с учетом положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Из технического паспорта на жилой дом и показаний сторон следует, что спорное домовладение многоквартирным домом не является, у каждого собственника дома, кроме П.Т.М. и К.В., чьи доли реально выделены, имеется конкретная доля в общедолевой собственности, следовательно самовольно возведенные постройки, если они возведены в выделенных частях не могут являться объектом собственности у других совладельцев, а на строения возведенные самовольно долевыми собственниками дома может быть признано право собственности за последними. Такие требования истцы не заявляли, однако не лишены такой возможности в дальнейшем. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-1839/2018
 

Материально-правовая направленность заявленных требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. При предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. 
Таким образом, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт и способ возникновения права собственности в порядке, установленном действующим законодательством, и в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств допущенных ответчиком нарушений при обращении истца с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности, при установлении которых возможно возложение обязанностей по совершению регистрационных действий, истцом, т.е., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обосновывающих заявленные исковые требования.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истец является собственником жилого помещения, что подтверждается справкой БТИ, судебная коллегия не признает состоятельным и влекущим отмену решения суда, поскольку при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства и оценив собранные доказательства в их совокупности. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 33-8931/2018
 

В жилом доме в результате проведения строительных работ, в том числе надстройки, перестройки, расширению объекта капитального строительства, с заменой основной части несущих строительных конструкций, произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства (высоты, площади, строительного объема и т.д.). 
В жилом доме были построены новые пристройки лит. А3 (с мансардой и подпольем), А4, А5, кроме того в лит. А, А2 возведены новые крыша, часть перекрытия, часть стен. Постройки, указанные в техническом паспорте на домовладение по адресу: ..... под лит. А4, А5, А, А2, А3 не соответствуют основным строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям. 
Большинство несущих конструкций здания находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом техническом состоянии, категория технического состояния построек, указанных в техническом паспорте на домовладение под лит. А4, А5, А, А2, А3 оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 
Выявленные дефекты и определенное в связи с этим состояние дома как недопустимое, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также жилой дом, состоящий из лит. А, А5, А, А1, А2, АЗ, по сути, является самовольной постройкой, так как реконструирован после пожара на земельном участке не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на реконструкцию необходимых разрешений, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в помещениях под лит. А4, А5, А, А2, А3, а доказательств того, что А.А., А.Э. и Н. предпринимали надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию жилого дома (под лит. А4, А5, А, А2, А3) суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2018 по делу N 33-8549/2018
 

Переоборудование было произведено сторонами без надлежаще оформленной документации. Ответчик, представители ответчиков по встречному иску, не возражали в судебном заседании против доводов истца по встречному иску о том, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился указанный во встречном иске порядок пользования жилым домом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом по адресу: адрес, сложился и был определен сторонами, поскольку данный вариант раздела дома позволяет превратить каждую из выделяемых частей дома в изолированную, имеющую отдельный вход, содержащую жилые и подсобные помещения, не требует переоборудования, суд обоснованно разделил домовладение по адресу: адрес, в соответствии со сложившимся порядком пользования. В судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с самовольно произведенным переоборудованием, создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования фио по встречному иску о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признании за фио права собственности на квартиру N 2, за фио и фио права собственности на квартиру N 1 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым), подлежат удовлетворению.
В подтверждение доводов о пользовании хозяйственными постройками по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, показания которых также получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио по встречному иску об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:телефон:1319, поскольку при рассмотрении дела каких-либо доказательств об обращении истца в ДГИ адрес за соответствующей услугой, либо иной компетентный орган, а также данных о нарушении прав фио, истцом по встречному иску не представлено.
При этом, суд верно отметил, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2018 по делу N 33-10000/2018
 

На основании совокупности представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, признал установленным, что мансарда площадью 48,1 кв. м по адресу: адрес, является результатом переоборудования без изменений кровли чердака второго этажа строения, расположенного по адресу: адрес, которая прочно связана с землей через общие конструкции первого этажа здания и ее перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и пришел к обоснованному выводу о том, что мансарда самостоятельным объектом недвижимости не является, изменения параметров объекта недвижимости не произошло, а потому положения ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы. Одновременно суд учел, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы мансарда не создает угрозу жизни и здоровью, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил переоборудовании не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по сносу мансарды. Также отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности фио на мансарду площадью 49,1 кв. м к зданию по адресу: адрес в виду отсутствия у ответчика зарегистрированного права на указанный объект, поскольку согласно выписки из ЕГРП в реестре имеются записи о праве собственности фио на две доли, каждая в размере 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 93,2 кв. м, доказательств иного зарегистрированного права материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что при переоборудовании объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устройство мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений произведено без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, не выполнено устройство дверей и/или люков для доступа в пространство пазух чердака (которые необходимы для контроля, технического обслуживания ремонта конструкций), работы по переоборудованию на момент рассмотрения дела не закончены, что исключает удовлетворение требований о сохранении здания в переоборудованном виде. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11672/2018