В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался истцом или собственником жилого помещения, наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
Судом при вынесении решения не было учтено, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2016 по делу N 33-24958/2016
 

Законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2016 по делу N 33-42553/2016
 

Выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.
Ссылка на неоднократные предупреждения ответчика о необходимости наведения в жилом помещении порядка со стороны правоохранительных, государственных, жилищных органов не может повлечь отмену принятого решения, поскольку вышеприведенная норма жилищного законодательства связывает возможность выселения нанимателя или члена его семьи из жилого помещения только после предупреждения наймодателя и не устранения допущенных нарушений.
Доказательств, подтверждающих обращение ДГИ г. Москвы к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, приводящим к его разрушению, материалы дела не содержат. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2017 по делу N 33-3965/2017
Предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (Департамента городского имущества г. Москвы) об устранении нарушений, а также из того обстоятельства, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств противоправного поведения ответчика в контексте ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и использования им жилого помещения не по назначению. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2017 по делу N 33-3139/2017
 

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков в контексте ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и использования ими жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов, бесхозяйственного обращения с жилым помещением либо его разрушения.
Невозможность совместного проживания сторон ввиду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчиков из спорной квартиры.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2017 N 33-14745/2017
 

Истцом не представлено оригиналов документов, обосновывающих позицию истца, в том числе подтверждающих наличие задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, предписание о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и необходимости выселения из квартиры ответчикам не вручалось, доказательств обратного суду представлено не было, а судом не добыто. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-15567/2017
 

Сам по себе факт лишения одного из родителей родительских прав по отношению к несовершеннолетним детям не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания с ребенком и его выселении.
При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2017 по делу N 33-43434/2017