В жилом доме в результате проведения строительных работ, в том числе надстройки, перестройки, расширению объекта капитального строительства, с заменой основной части несущих строительных конструкций, произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства (высоты, площади, строительного объема и т.д.).  В жилом доме были построены новые пристройки лит. А3 (с мансардой и подпольем), А4, А5, кроме того в лит. А, А2 возведены новые крыша, часть перекрытия, часть стен. Постройки, указанные в техническом паспорте на домовладение по адресу: ..... под лит. А4, А5, А, А2, А3 не соответствуют основным строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требованиям.  Большинство несущих конструкций здания находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом техническом состоянии, категория технического состояния построек, указанных в техническом паспорте на домовладение под лит. А4, А5, А, А2, А3 оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.  Выявленные дефекты...

Переоборудование было произведено сторонами без надлежаще оформленной документации. Ответчик, представители ответчиков по встречному иску, не возражали в судебном заседании против доводов истца по встречному иску о том, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился указанный во встречном иске порядок пользования жилым домом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом по адресу: адрес, сложился и был определен сторонами, поскольку данный вариант раздела дома позволяет превратить каждую из выделяемых частей дома в изолированную, имеющую отдельный вход, содержащую жилые и подсобные помещения, не требует переоборудования, суд обоснованно разделил домовладение по адресу: адрес, в соответствии со сложившимся порядком пользования. В судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с самовольно произведенным переоборудованием, создания угрозы жизни и здоровью граждан. Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также...

На основании совокупности представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, признал установленным, что мансарда площадью 48,1 кв. м по адресу: адрес, является результатом переоборудования без изменений кровли чердака второго этажа строения, расположенного по адресу: адрес, которая прочно связана с землей через общие конструкции первого этажа здания и ее перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и пришел к обоснованному выводу о том, что мансарда самостоятельным объектом недвижимости не является, изменения параметров объекта недвижимости не произошло, а потому положения ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы. Одновременно суд учел, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы мансарда не создает угрозу жизни и здоровью, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил переоборудовании не допущено. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по сносу мансарды. Также отказано в...