Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договоров приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о выселении из квартиры, заявленных в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2018 по делу N 33-9299/2018

Ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, вместе с тем, задолженность по кредитному договору не погашена. Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является истец, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в указанном жилом помещении. Доводы представителя ответчика о том, что в указанном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, суд признал несостоятельными и не влекущими за собой отказа в удовлетворении требований о выселении. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-19536/2018

Несовершеннолетний проживал в данной квартире непродолжительное время, в 2002 году ответчик и ее сын выехали на другое постоянное место жительства, в котором на данный момент они зарегистрированы, проживают и приобрели право пользования данным жилым помещением, попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны истицы препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка к квартире после выезда и снятия его с регистрационного учета. При таких обстоятельствах несовершеннолетний утратил право пользования жилым помещением и не подлежит включению в число участников приватизации. Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 2-КГ13-9

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-85

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14