Принудительный выкуп доли в квартире

Истцы К.А. и А. обратились в суд с иском к ответчику Л.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, каждому истцу принадлежит по 3\16 доли. Собственником 5\8 доли является ответчик, который единолично пользуется квартирой, ключи от жилого помещения им не передает, препятствует вселению. Истцы просили вселить их в квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании названной квартирой. В ходе рассмотрения дела ответчиком Л.А. был подан встречный иск к К.А. и А. о признании доли незначительными, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации и признании права собственности. В обоснование встречных требований Л.А. указал, что доля истцов в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, совместное пользование однокомнатной квартирой невозможно. Л.А. просил признать доли ответчиков в праве собственности незначительными, взыскать с него компенсацию в пользу каждого...

Толкование понятия добросовестности владения

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.  В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 по делу N...

Условия для признания давностного владения добросовестным

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. До подачи искового заявления Департамент городского имущества г. Москвы каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло. Между тем, В.Л.А., а затем Ф.Н. длительное время владели 1/2 долей квартиры, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право...