Основания приобретения имущества по давности

Основания приобретения имущества по давности

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первый инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных положений закона истцами в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истцов имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-12868/2018
 

Приобретение права собственности на имущество по давности фактического владения

Приобретение права собственности на имущество по давности фактического владения

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно, что означает, что лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков.
Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что истец Т.В. пользуется 1\3 долей квартиры, принадлежавшей К.С., без законных оснований, зная об отсутствии у него оснований возникновения права, в том числе и права собственности.
При этом отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.В. о признании права собственности на 1\3 доли квартиры после смерти К.С. на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14372/2018

О давностном владении

О давностном владении

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. При этом приобретательная давность применяется, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временно, данному лицу.
Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
Истцу заведомо было известно о том, что она владеет земельным участком, предоставленным для временной установки гаража, разрешение на строительство гаража в установленном порядке не получено.
Из представленных доказательств усматривается, что земельный участок предоставлялся собственником - городом Москвой Ш. для временного пользования для строительства гаража, о чем было известно Ш. Под цели капитального строительства земельный участок не отводился, возведение объектов недвижимости, каковым истец считает свой гараж, на нем не разрешалось. Оснований для признания права собственности на возведенный гараж, как на объект недвижимости, с регистрацией этого права, у суда не имелось. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу N 33-10790/2018
 

Индивидуальное жилищное строительство

Индивидуальное жилищное строительство

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство. Так согласно кадастровых выписок земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Между тем на земельных участках возведен 9-квартирный дом, который не является объектом индивидуального жилищного строительства. 
Сведений о том, что собственники земельных участков обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорный многоквартирный дом возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей, а также без получения необходимых разрешений, поэтому является самовольной постройкой, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, как собственники квартир и земельных участков, используют участки с нарушением их разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, в связи с чем требования Департамента городского имущества г. Москвы об обязании ответчиков привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу того, что право собственности на квартиры в жилом доме зарегистрированы за ответчиками, обязанность по сносу дома подлежит возложению за счет средств ответчиков.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2018 по делу N 33-0145/2018
 

Право собственности на земельный участок

Право собственности на земельный участок

Земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности или иное вещное право на данный участок не оформлено, т.е. относится к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет город Москва. 
Таким образом, право собственности на земельный участок не может быть признано за лицом, которое не владеет расположенном на нем домом на праве собственности. В свою очередь, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, владеющем земельным участком на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 по делу N 33-2668/2018
 

Реконструкция жилого дома

Реконструкция жилого дома

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленным под индивидуальное жилищное строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, согласие собственников смежных земельных участков на ее осуществление было получено, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на данную постройку основан на положениях закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 по делу N 33-865/2018