Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2017 по делу N 33-28287/2017

Ст.222 ГК РФ содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2017 по делу N 33-22315/2017

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец, располагая информацией о включении объекта, в котором расположено помещение, на право собственности в отношении которого он претендует, не заявил требование о признании данного права как на самовольную постройку, в связи с чем предметом спора не являлось проверка нарушения либо не нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а ссылка на то, что постройка не является самовольной до тех пор, пока не предъявлено соответствующее требование - основано на неправильном применении норм материального права.
Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-25370/2017
 

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам, то судом первой инстанции была проведена по делу судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиз, по заключению которой, самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами х и х соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства.
Таким образом, суд оценил вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.
При этом, суд первой инстанции также установил, что при возведении самовольной постройки истцом соблюдено целевое назначение земельных участков, и учитывая то, что самовольная постройка была возведена в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истице, и в отношении земельных участков имеются права, допускающие строительство на них жилого дома, а также то, что постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и то, что истица предпринимала необходимые меры к получению разрешения на строительство, то судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены заявленные истцом требования.
При этом, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, признав их несостоятельными, и указал на то, что истица является собственником обоих участков и фактическое расстояние от самовольной постройки до внешних границ каждого из этих участков превышает 3 метра, предусмотренных п. 6.6 СП:53.13330, актуализированной версии СНиП 30-02-97*, устанавливающим минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома), и что разрешенные использования земельных участков: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства допускают возведение на них жилых домов в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2017 по делу N 33-46972/2017
 

Вопрос о соразмерности получаемого истцом наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления им преимущественного права, исходя из представленных доказательств объективно разрешен быть не может ввиду того, что оценка доли, на которую претендует истец, произведена без учета находящегося на земельном участке объекта капитального строительства, судьба которого в соответствии с действующим земельным законодательством будет следовать судьбе земельного участка.
На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел наследственного имущества, включающего в себя земельный участок, без определения правового статуса расположенного на нем объекта недвижимого имущества в виде двухэтажного дома невозможен.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2017 по делу N 33-42612/2017
 

Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, при возведении строения истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых истец предпринимал меры, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Т. в полном объеме. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 по делу N 33-48580/2017