Истцы К.А. и А. обратились в суд с иском к ответчику Л.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками 3\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, каждому истцу принадлежит по 3\16 доли. Собственником 5\8 доли является ответчик, который единолично пользуется квартирой, ключи от жилого помещения им не передает, препятствует вселению. Истцы просили вселить их в квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании названной квартирой.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Л.А. был подан встречный иск к К.А. и А. о признании доли незначительными, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации и признании права собственности.
В обоснование встречных требований Л.А. указал, что доля истцов в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, совместное пользование однокомнатной квартирой невозможно. Л.А. просил признать доли ответчиков в праве собственности незначительными, взыскать с него компенсацию в пользу каждого ответчика за 3\16 доли в размере 475 315 руб., каждому ответчику.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что совместное пользование сторонами спорной квартирой невозможно в силу того, что она является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, квартирой пользуется Л.А., что доли К.А. и А. являются незначительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска К.А. и А. к Л.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и частично удовлетворил встречный иск Л.А., признав доли, принадлежащие К.А. и А. в праве собственности на квартиру незначительными, и взыскав с Л.А. в пользу К.А., А. компенсацию за доли в размере по 591 000 рублей, в пользу каждого, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2018 по делу N 33-17210/2018

В связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. 
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества (наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств). Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 по делу N 33-4230/2018
 

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. До подачи искового заявления Департамент городского имущества г. Москвы каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.
Между тем, В.Л.А., а затем Ф.Н. длительное время владели 1/2 долей квартиры, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что В.Л.А. без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.М.Е., с заявлением о восстановлении такого срока не обращалась, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку требование истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру было основано на приобретательной давности, а не наследовании, поскольку наследником Ф.М.Е. В.Л.А. не являлась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество является выморочным, также не влечет отмену принятого по делу решения, учитывая, что указанное обстоятельство не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 33-7124/2018

Истец приобрела право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В то же время, адрес до подачи фио искового заявления каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществил. При этом данные о том, что адрес ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения фио в суд с иском не заявляло.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в силу приобретательной давности, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований адрес Москвы о признании права собственности адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-7827/2018
 

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд первый инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение указанных положений закона истцами в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у истцов имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-12868/2018
 

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно, что означает, что лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков.
Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что истец Т.В. пользуется 1\3 долей квартиры, принадлежавшей К.С., без законных оснований, зная об отсутствии у него оснований возникновения права, в том числе и права собственности.
При этом отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.В. о признании права собственности на 1\3 доли квартиры после смерти К.С. на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2018 по делу N 33-14372/2018