Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. При этом приобретательная давность применяется, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временно, данному лицу.
Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.
Истцу заведомо было известно о том, что она владеет земельным участком, предоставленным для временной установки гаража, разрешение на строительство гаража в установленном порядке не получено.
Из представленных доказательств усматривается, что земельный участок предоставлялся собственником - городом Москвой Ш. для временного пользования для строительства гаража, о чем было известно Ш. Под цели капитального строительства земельный участок не отводился, возведение объектов недвижимости, каковым истец считает свой гараж, на нем не разрешалось. Оснований для признания права собственности на возведенный гараж, как на объект недвижимости, с регистрацией этого права, у суда не имелось. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу N 33-10790/2018
 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка - индивидуальное жилищное строительство. Так согласно кадастровых выписок земельные участки имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Между тем на земельных участках возведен 9-квартирный дом, который не является объектом индивидуального жилищного строительства. 
Сведений о том, что собственники земельных участков обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, спорный многоквартирный дом возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей, а также без получения необходимых разрешений, поэтому является самовольной постройкой, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, как собственники квартир и земельных участков, используют участки с нарушением их разрешенного использования, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, в связи с чем требования Департамента городского имущества г. Москвы об обязании ответчиков привести земельные участки в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу того, что право собственности на квартиры в жилом доме зарегистрированы за ответчиками, обязанность по сносу дома подлежит возложению за счет средств ответчиков.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2018 по делу N 33-0145/2018
 

Земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности или иное вещное право на данный участок не оформлено, т.е. относится к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет город Москва. 
Таким образом, право собственности на земельный участок не может быть признано за лицом, которое не владеет расположенном на нем домом на праве собственности. В свою очередь, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, владеющем земельным участком на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 по делу N 33-2668/2018
 

Поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленным под индивидуальное жилищное строительство, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, согласие собственников смежных земельных участков на ее осуществление было получено, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на данную постройку основан на положениях закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 по делу N 33-865/2018

Здание, используемое ответчиком под автомойку, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3353/2018

Именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Заявляя требования, истец П.В. указал на несоответствие построенного ответчиком жилого строения строительным нормам, а также на захват ответчиком части земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, связанных с захватом земельного участка и получением разрешения на строительство дома. При этом из пояснений истца и представителя ответчика следует, что при межевании никаких споров между собственниками смежных земельных участков (сторон по делу) не имелось.
Доказательств того, что ответчик захватил часть земельного участка истца, изменил границы, истцом представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было. Принимая во внимание, что истец дважды отказался от проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.
Кроме того, обсуждая вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что он не согласен со сведениями, внесенными в кадастр о земельном участке по состоянию на 2011 г., настаивая, что в нем имеются ошибки и настаивал на то, что действительным являются сведения, внесенные в 2008 г., в связи с чем просил исходить из границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 2008 г. Однако требований об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельных участков не заявлял.
Наличие в деле протокола результатов измерения коэффициента естественной освещенности, содержащего выводы о несоответствии коэффициента естественной освещенности спальни дома истца требованиям СанПиН, не свидетельствует о необоснованности указанного выше суждения, поскольку данный протокол составлен без учета материалов дела по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также истцом не приведено оснований, по которым он просил суд признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией ГО Щербинка на реконструированный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом. В иске отказано. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N 33-2127/2018