Об истребовании имущества

Суды пришли к правомерному выводу о том, что по не зависящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения города Москвы. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок данное здание находится в собственности ответчика.
Как установлено судами и следует из пояснений третьего лица, не имеется информации о совершении каких-либо имущественных сделок с объектом недвижимости, которое подлежит истребованию. При этом в архиве приватизационных дел отсутствуют сведения о сделках в отношении спорного объекта, в том числе и экземпляр  договора купли-продажи.
Сквозная нумерация договоров купли-продажи, применявшаяся Фондом имущества города Москвы, делает невозможным заключение двух договоров под одним номером с различными лицами, что подтверждается журналами регистрации документов (договоров купли-продажи имущества по конкурсу).
Ответчику предлагалось представить суду оригинал договора купли-продажи, один экземпляр которого в силу норм Закона N 122-ФЗ должен находиться у него. Однако ответчик уклонился от представления договора, ссылаясь на его отсутствие в связи с корпоративным конфликтом в обществе.
Суду апелляционной инстанции представлены на обозрение оригиналы документов: договор купли-продажи объекта приватизации, акт приема-передачи нежилого здания, свидетельство о праве собственности.
Согласно общим положениям договора купли-продажи объекта приватизации стороны руководствовались распоряжением Департамента имущества города Москвы, которым регламентирована продажа спорного имущества на аукционе посредством публичного предложения. При этом суду не представлена аукционная документация, свидетельствующая, что победителем аукциона стал ответчик. Также суду не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи. 
Ответчиком заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.  Как пояснил представитель истца, истцу стало известно о факте нахождения имущества в собственности ответчика в процессе издания распоряжения о передаче спорного здания в пользование иного лица.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски, однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГЗ-13).
Истец являлся собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Судами установлено, что по независящим от истца причинам, указанное здание выбыло из собственности города. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 N Ф05-6071/18 по делу N А40-140504/16