Условия для признания давностного владения добросовестным

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. До подачи искового заявления Департамент городского имущества г. Москвы каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляло.
Между тем, В.Л.А., а затем Ф.Н. длительное время владели 1/2 долей квартиры, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что В.Л.А. без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.М.Е., с заявлением о восстановлении такого срока не обращалась, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку требование истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру было основано на приобретательной давности, а не наследовании, поскольку наследником Ф.М.Е. В.Л.А. не являлась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное имущество является выморочным, также не влечет отмену принятого по делу решения, учитывая, что указанное обстоятельство не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2018 по делу N 33-7124/2018