О признании постройки самовольной

На основании совокупности представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, признал установленным, что мансарда площадью 48,1 кв. м по адресу: адрес, является результатом переоборудования без изменений кровли чердака второго этажа строения, расположенного по адресу: адрес, которая прочно связана с землей через общие конструкции первого этажа здания и ее перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и пришел к обоснованному выводу о том, что мансарда самостоятельным объектом недвижимости не является, изменения параметров объекта недвижимости не произошло, а потому положения ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы. Одновременно суд учел, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы мансарда не создает угрозу жизни и здоровью, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил переоборудовании не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании постройки самовольной, обязании совершить действия по сносу мансарды. Также отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности фио на мансарду площадью 49,1 кв. м к зданию по адресу: адрес в виду отсутствия у ответчика зарегистрированного права на указанный объект, поскольку согласно выписки из ЕГРП в реестре имеются записи о праве собственности фио на две доли, каждая в размере 1/2 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 93,2 кв. м, доказательств иного зарегистрированного права материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что при переоборудовании объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устройство мансардного этажа в составе трех вспомогательных помещений произведено без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, не выполнено устройство дверей и/или люков для доступа в пространство пазух чердака (которые необходимы для контроля, технического обслуживания ремонта конструкций), работы по переоборудованию на момент рассмотрения дела не закончены, что исключает удовлетворение требований о сохранении здания в переоборудованном виде. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11672/2018