Право требования неосновательного обогащения

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки недействительным, установив, что право требования неосновательного обогащения возникло вследствие расторжения договора лизинга, при этом договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из данного договора лизинга; предусмотренный договором лизинга запрет на уступку прав, на оспариваемый договор цессии не распространяется.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно о том, что данная норма права не применима к спорным правоотношениям), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права с учетом принципа действия закона во времени - даты вступления в силу указанной нормы права и даты заключения оспариваемого договора цессии. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-14514/2018