В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии у сторон соглашения воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.
Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры прекратили свое действие, в материалы дела представлены иные договоры на аренду того же имущества, датированные более поздними датами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности ООО "Пивной мир" перед кредитором по договору договора аренды от 01 марта 2010 года.
Судами установлено, что требование о признании данного договора аренды от 01 марта 2010 года недействительным не заявлялось, договор недействительным не признавался. Указанные документы приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле указанные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.
Суды также пришли к правильному выводу, что не отражение в бухгалтерском учете ООО "Пивной мир" каких-либо хозяйственных операций само по себе также не свидетельствует о притворности сделки либо ее отсутствии. Неотражение должником задолженности по договору аренды в документах, представляемых в адрес кредитных организаций для получения кредита не свидетельствует о притворности сделки либо ее отсутствии. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-3730/2017