Доказательства того, что ответчик захватил часть земельного участка

Именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Заявляя требования, истец П.В. указал на несоответствие построенного ответчиком жилого строения строительным нормам, а также на захват ответчиком части земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, связанных с захватом земельного участка и получением разрешения на строительство дома. При этом из пояснений истца и представителя ответчика следует, что при межевании никаких споров между собственниками смежных земельных участков (сторон по делу) не имелось.
Доказательств того, что ответчик захватил часть земельного участка истца, изменил границы, истцом представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции не было. Принимая во внимание, что истец дважды отказался от проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин, суд правомерно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.
Кроме того, обсуждая вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, истец пояснил суду апелляционной инстанции, что он не согласен со сведениями, внесенными в кадастр о земельном участке по состоянию на 2011 г., настаивая, что в нем имеются ошибки и настаивал на то, что действительным являются сведения, внесенные в 2008 г., в связи с чем просил исходить из границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 2008 г. Однако требований об устранении кадастровой ошибки, изменении границ земельных участков не заявлял.
Наличие в деле протокола результатов измерения коэффициента естественной освещенности, содержащего выводы о несоответствии коэффициента естественной освещенности спальни дома истца требованиям СанПиН, не свидетельствует о необоснованности указанного выше суждения, поскольку данный протокол составлен без учета материалов дела по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также истцом не приведено оснований, по которым он просил суд признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией ГО Щербинка на реконструированный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом. В иске отказано. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 по делу N 33-2127/2018