Иск о признании права собственности на самовольную постройку

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что спорное здание, расположенное на земельном участке, делимо, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Здание возведено на участке, принадлежащем участникам строительства на праве собственности, здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не ущемляет права третьих лиц, спорное здание делимо, заявленный истцом Д. вариант раздела соразмерен долям в праве собственности сторон на спорный объект, соответствует варианту раздела здания, долям сторон в праве собственности на земельный участок, выделяемые части имеют самостоятельный выход на земли общего пользования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М. о сносе здания, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ исходил из того, что при продаже земельного участка с частью фундамента, на второй половине которого будет располагаться часть здания, имеющая со снесенной частью единое архитектурное решение, цена будет значительно ниже, чем продажа земельного участка с частью возведенного здания, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования М. заявлены не с целью защиты собственных прав, а с целью причинения вреда Д. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 по делу N 33-7033/2018