Арендные споры (судебная практика)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-20568/2015
Учитывая положения пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пункта 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд отказал в признании незаконным отказа регистрирующего органа, так как для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего новый срок аренды, заявителю необходимо было предоставить регистрирующему органу доказательства наличия оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, на дату заключения соглашения об аренде на новый срок; однако отчета об определении рыночной ставки арендной платы предоставлено не было.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-11230/2016 
Руководствуясь статьей 654 ГК РФ и приняв во внимание, что у сторон при подписании договора и его исполнении не возникло никаких разногласий относительно размера арендной платы; договор сторонами исполняется, в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, не возникало, доказательств ненадлежащего исполнения спорного договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы, в связи с чем правомерно отказали в признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и обязании возвратить нежилое помещение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-14533/2015 
Рассмотрев иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы по договорам аренды, суды указали на то, что истец не доказал обстоятельства использования ответчиком после прекращения договоров аренды спорных помещений, поскольку акты возврата ответчиком помещений соответствуют требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров аренды и являются допустимыми и относимыми доказательствами передачи арендодателю арендуемых помещений. Поэтому требования истца как о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты, обязан был доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства, а поскольку помещения ответчиком были возвращены и приняты истцом из аренды, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендных платежей за спорный период.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2015 N 304-КГ15-1745 по делу N А03-12209/2014
Суды со ссылкой на статьи 606, 607, 651 ГК РФ признали незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации договора субаренды. Поскольку договор субаренды, представленный на регистрацию, позволяет определенно установить имущество, являющееся предметом субаренды, то есть предмет договора сторонами согласован. К договору субаренды имеется приложение, в котором указана площадь объекта, передаваемая в субаренду.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 статьи 26, пункту 10 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Судами установлено, что объект недвижимого имущества, часть которого передана в аренду, ранее зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.