Факт возникновения права собственности

Поскольку ответчик не представил доказательства возмещения истцу понесенных расходов, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правомерными. При этом суд правильно указал на то, что до момента оформления права собственности обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект принадлежит застройщику (инвестору) до его передачи дольщикам по актам, следовательно, согласно нормам статей 209, 218 Кодекса застройщик (инвестор) несет бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику (субинвестору).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
Понесенные истцом расходы на содержание и текущий ремонт, отопление жилых помещений подтверждены материалами дела.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 N Ф05-17485/2017

Довод ответчика об отсутствии сведений относительно спорного оборудования, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако доказательств, подтверждающих заключение сделок по отчуждению спорного оборудования между ГУП МО КСМО и истцом, не имеется, а право собственности истца на спорное оборудование подтверждается правоустанавливающими документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-68608/2016.
Доводы ответчика со ссылкой на ошибочность подписания актов приемки оказанных услуг, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, поскольку в этих актах имеется ссылка на договор от 01.11.2015 N 05/11-15, поэтому ответчик признал факт пользования оборудованием, поименованным в договоре аренды.
При том, что вышеуказанные акты оказанных услуг по аренде за два месяца подписаны арендатором без замечаний, что подтверждается материалами дела.
Более того, факт возникновения права собственности на указанное оборудование у истца, и его нахождение в составе очистных сооружений, эксплуатируемых заявителем, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также решением суда по делу N А41-68608/2016.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 N Ф05-16933/2017