Изменение площади спорных объектов недвижимости

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на строения 6, 7, 8, 9 дома 17 по ул. Плеханова города Москвы (измененной в сторону увеличения площадью) произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на данные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение (реконструкцию) строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, разрешительная, проектная и иная документация на производство работ не представлены.
Суд, отказывая в иске, указал, что согласно Заключению эксперта от 09.06.20115 N 16-295/2-3/14 эксперт пришел к выводу, что восстановление исследуемых объектов (строения N N 6, 7, 8, 9 в доме N 17 по ул. Плеханова в г. Москве) в состояние на 2006 - 2007 г.г. невозможно, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил относительно строений 6, 7, 8, 9, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, не допущено, на объектах произведена реконструкция с перепланировкой, не затрагивающие конструктивные характеристики надежности строений.
Суд пришел к выводу, что изменение площади спорных объектов недвижимости произошло в связи с проведением работ по реконструкции зданий, указал, что доказательства, что возник новый объект, в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в иске произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным требованиям.
В исследовательской части заключения эксперта от 09.06.20115 N 16-295/2-3/14 указано о возведении надстроек, пристроек, что имеются явные признаки реконструкции.
Судом при рассмотрении дела не исследованы и не установлены обстоятельства создания (реконструкции) спорных объектов и основания для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРП сведения о данных объектах; вследствие чего изменились параметры зданий, в том числе их площадь (площадь строения 6 - с 4 283 кв. м до 7 350 кв. м; площадь строения 7 - с 2 176,7 кв. м до 3180,3 кв. м; площадь строения 8 - с 479,3 кв. м до 1 723,2 кв. м; площадь строения 9 - с 201,5 кв. м до 403,5 кв. м); требовалось ли для выполнения произведенной реконструкции получение разрешения на строительство.
Не исследован и не оценен довод истцов о том, что земельный участок для таких целей ответчику не предоставлялся.
В исследовательской части Заключения эксперта от 09.06.20115 N 16-295/2-3/14 указано, что приведение строений в состояние 2006 - 2007 г.г. нецелесообразно, а именно: трудозатратно, так как необходимы исходно-разрешительная, проектно-сметная и исполнительная документации, большой объем работ потребует большого временного интервала для строительных работ; экономически невыгодно, так как кроме затрат на строительные работы объекты выпадут из оборота и принесут потери в связи с отсутствием прибыли; технически сложно, так как оказываются дополнительные нагрузки на конструктивные элементы строений, что в свою очередь может оказать негативные воздействия на целостность и безопасность объектов.
Таким образом, однозначного вывода о невозможности приведения объектов в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, из имеющихся в деле доказательств не следует.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2896/2016