Компенсация стоимости доли в общем имуществе

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 N Ф05-4896/2016 
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ до выделения доли истца в натуральном виде или компенсации стоимости этой доли в денежном выражении истец остается собственником своей доли. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ не предусмотрена.

Определение Московского городского суда от 11.03.2016 N 4г-2201/2016
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как счел суд, в рассматриваемом случае истец и ответчик членами одной семьи не являлись и их совместное использование спорного жилого помещения являлось невозможным, поэтому непроживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер. Такое непроживание не может считаться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Определение Московского городского суда от 05.06.2014 N 4г/1-4453
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.04.2016 по делу N 33-10040/2016
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, являются значимыми для данного дела обстоятельствами и вопреки доводам апелляционной жалобы определены судом правильно.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 117-КГ16-10
Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.