О признании отсутствовавшим обременения

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 66-КГ14-12
Суд указал, что подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. В спорном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения рыночной стоимости квартиры судом была назначена оценочная экспертиза. Суд счел, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости. Суд признал основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке установление начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости возможно только в случае ее определения на основании отчета оценщика, установившего начальную продажную цену заложенного имущества в полном размере, определенном заключением эксперта, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества была определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика.

Определение Московского городского суда от 05.03.2015 N 4г/5-2351/2015
Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций правомерно взыскали с заемщика в пользу заимодавца сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа, размер которых был установлен в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, и обратили взыскание на предмет залога - жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности заемщику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключенным сторонами договором залога (в рублях), в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа. Суд счел, что при установлении начальной продажной цены предмета залога суды правомерно исходили из того, что начальная продажная цена была определена соглашением сторон и указана в договоре залога, что соответствовало ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которой начальная продажная цена определяется прежде всего соглашением залогодателя и залогодержателя. По мнению суда, рост курса валюты выводы судов об установлении начальной продажной цены, определенной соглашением сторон, не опровергал.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 N Ф05-13628/2014 
Требование истца (первоначального залогодержателя) о признании отсутствовавшим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного в ЕГРП в пользу ответчика (последующего залогодержателя), было удовлетворено правомерно, поскольку из буквального содержания договора об ипотеке, заключенного между первоначальным залогодержателем и залогодателем, следовало, что последующая ипотека предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается, за исключением случая, когда залогодержателем выступает залогодержатель по договору, а государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика была произведена без письменного согласия первоначального залогодержателя на последующую ипотеку предмета залога с нарушением положений п. 2 ст. 43 Закона об ипотеке и договора об ипотеке. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что положения ст. 43 Закона об ипотеке не подлежали применению к ипотеке в силу закона в пользу ответчика, поскольку ипотека в силу закона возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств без соблюдения каких-либо дополнительных условий и без каких-либо исключений. Как указал суд, положения п. п. 1, 2 ст. 43 Закона об ипотеке не содержат каких-либо оговорок, допускающих возникновение последующей ипотеки в силу закона при наличии прямого запрета залогодержателя по предшествующему договору ипотеки, за исключением случаев, предусмотренных в п. 4 ст. 43 Закона об ипотеке.