О распределении общих долгов супругов

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 
Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они даны в соответствии с требованиями закона, однако, не являются безусловными доказательствами доводов истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. 
Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поскольку, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены именно ответчиком, а также доказательства того, что указанные денежные средства были потрачены без согласия истца, суду стороной истца не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ долговые обязательства истца перед наименование организации на основании спорного кредитного договора, являются личным долгом истца и не подлежат разделу и, соответственно, отказал истцу в производных требованиях о разделе долговых обязательств с причитающимися процентами по кредитному договору от дата N Х.

Поэтому, требования истца о признании долгового обязательства, вытекающего из кредитного договора, общим обязательством супругов, распределении долгового обязательства по уплате суммы основного долга между сторонами, являются неправомерными. 

При этом суд исходил из того, что ответчик стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Кроме того, суд принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия наименование организации не давало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2018 по делу N 33-4505/2018