Обременение земельного участка сервитутом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-8180/2016 
Абзацем 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. При этом ГК РФ предполагает, что суд должен исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов при рассмотрении дела об установлении сервитута. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. Отказывая в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд указал, что в данном случае установлена возможность осуществления прохода (проезда) на участок истца через иные смежные участки, а не только через участок ответчика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-16552/2010 
Суд указал, что по смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Удовлетворяя встречное требование об установлении сервитута, суд указал, что с учетом заключения экспертизы иных вариантов для установления сервитута помимо предложенного экспертом нет.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 N Ф05-6820/2013 
Как указал суд, при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Частично удовлетворяя иск садоводческого некоммерческого товарищества об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда его членов и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные транспортные средства, на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, суд указал, что осуществление прохода и проезда на территорию истца невозможно иным способом, кроме как установление сервитута на земельный участок ответчика, а доказательств обратного не представлено.

Апелляционное определение Московского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-6663/2014
Обременение участка сервитутом возможно в случаях, когда доступ к недвижимости истца возможен только по такому участку. В любых иных случаях, в том числе в связи с неудобством или наличием у истца габаритной техники и нежеланием использовать иные машины и механизмы, сервитут не может быть установлен, поскольку закон связывает возможность ограничения прав собственника лишь в исключительных случаях.