Обязательства по возврату кредита

Апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2016 по делу N 33-12913/2016
Право собственности истца на спорную квартиру возникло до вступления в брак с ответчиком, соглашений о приобретении квартиры в совместную собственность между ними не имелось. Таким образом, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ спорная квартира не является имуществом, нажитым сторонами в браке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 N 33-21671/2016
Учитывая, что полученные в кредит денежные средства ответчика были израсходованы в интересах семьи на приобретение спорной квартиры, обязательства по возврату кредита являлись общими обязательствами (долгами) супругов. В связи с чем погашение ответчиком части кредита в период, когда он в браке с истцом не состоял, основанием для увеличения его доли в праве собственности на спорное жилое помещение служить не может, а лишь свидетельствует об исполнении обязательства в части, приходящейся на истца, ответчиком как третьим лицом согласно положениям ст. 313 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-12581/2016
Спорная квартира приобретена в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов, брачный договор не заключался. Довод ответчика о том, что спорная квартира являлась личным имуществом умершего супруга, судом отклонен, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для признания спорного имущества личным имуществом наследодателя. При этом судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего супруга не содержит заявления истицы об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака. Как разъяснил суд, истица имеет право на супружескую долю в имуществе и не может быть в ней ограничена.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2016 по делу N 33-43111/2016
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Ответчик отрицал то обстоятельство, что заемные денежные средства были истрачены на нужды семьи, и он знал о заключении супругом таких договоров займа и одобрял их заключение. Истец в суде не смог пояснить с точностью, каким образом и на приобретение какого движимого и недвижимого имущества были израсходованы ответчиком заемные денежные средства. Само по себе согласие ответчика с исковыми требованиями в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт использования заемных денежных средств в интересах семьи, принято быть не может.

Кассационное определение Московского городского суда от 21.10.2016 N 4г-11946/2016
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Ответчиком представлен заключенный им договор займа. Между тем каких-либо достоверных доказательств того, что истица принимала на себя обязательства по указанному договору займа либо была уведомлена о нем и давала согласие на его заключение, суду представлено не было. Кроме того, сам договор не содержит указание на цели займа, доказательств того, что к ответчику заявлялось требование о взыскании долга, также представлено не было. При этом временной разрыв в датах заключения договора займа и договора купли-продажи спорной квартиры составляет более 5 лет, что вызывает объективные сомнения в том, что данные денежные средства взяты ответчиком именно на приобретение в личную собственность спорной квартиры.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19979/2016 
Обязывая ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса объектов, суд, применив положения статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, пришел к выводу о незаконности занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку на земельном участке располагается имущество, принадлежащее ответчику, при этом процедура передачи (предоставления) участка из собственности Российской Федерации не была осуществлена, представленный акт о выборе земельного участка не утвержден уполномоченными органами, каких-либо доказательств передачи земельного участка ответчику не представлено, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 N Ф05-8176/2016 Удовлетворяя требование об обязании ответчиков освободить земельный участок от имущества, суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 60, пунктов 1, 2 статьи 62 ЗК РФ, установил нарушение прав истца как собственника земельного участка путем размещения на нем без согласия собственника некапитальных построек, принадлежащих ответчику, которые используются для ведения торговой деятельности, что подтверждается актом осмотра.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-2021/2016 
Обязывая ответчика освободить лесной участок путем демонтажа водонапорной башни и колодца, суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 ЗК РФ установил, что ответчик незаконно пользуется лесным участком, при этом по факту самовольного занятия лесного участка вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания по факту использования лесного участка в составе земель лесного фонда без специальных разрешений на его использование, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование земельного участка лесного фонда, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-14401/2016 
Отклоняя требование об обязании прекратить незаконное использование земельного участка, убрав расположенное на нем сооружение, суд в порядке пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, пункта 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 установил, что третье лицо является владельцем земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку истца, а согласно заключению эксперта сооружение - "железобетонный забор" находится на территории земельного участка истца, при этом в месте границы земельного участка истца с земельными участками третьего лица указанным сооружением занята часть площади участка истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения именно ответчиком прав и законных интересов истца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 N Ф05-10629/2016 
Обязывая ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, суд в порядке статьи 11, статьи 60, статьи 72, статьи 76 ЗК РФ установил, что в соответствии с требованиями нормативного акта ответчик договор на право размещения нестационарного торгового объекта в установленные сроки не заключил и не представил соответствующей разрешительной документации на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 N Ф05-7346/2016 
Удовлетворяя требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд в порядке пунктов 1, 2 статьи 60 ЗК РФ установил, что земельный участок, права распоряжения которым принадлежат истцу, находится в едином ограждении с земельным участком, принадлежащим ответчикам, при этом спорный участок используется ответчиками в отсутствие соответствующих правовых оснований, на нем складирован мусор, находится имущество.