Основания для вселения в квартиру

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
На момент приобретения доли в квартире в дар истцы знали о том, что в данной квартире проживают другие собственники данной квартиры, находящиеся между собой в родственных отношениях, между ними сложился порядок пользования спорной квартирой, и исходя из количества комнат в квартире, а также числа проживающих в ней лиц, реальная возможность пользования данной квартирой у истцов, не обладающих родственными отношениями с ответчиками отсутствует.
Отклоняя требования П.М. и П.Ф. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции установил, что в квартире фактически сложился порядок пользования жилым помещением: Б.В.А. совместно с двумя несовершеннолетними детьми занимает комнату площадью * кв. м, С.Э. совместно с несовершеннолетним сыном занимает комнату площадью * кв. м, указанные комнаты являются смежно-изолированными, при этом в квартире отсутствует комната соразмерная доле истцов в квартире.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о вселении истцов в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартиры вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Таким образом, вселение истцов в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-изолированных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о вселении истцов в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартиры вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 по делу N 33-31477/2017

Адвокаты по делам о вселении