Основания прекращения права собственности

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 18-КГ16-33
ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Право собственности супруга истицы на спорное имущество было зарегистрировано на момент получения согласия супруги. Учитывая, что наличие указанного нотариального согласия на отчуждение как всех, так и отдельных жилых и нежилых помещений подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение этого имущества (ст. 35 СК РФ), оснований для признания заключенного супругом истицы с ответчиком договора купли-продажи недвижимости недействительным по причине отсутствия такого согласия не имеется. Данное согласие отозвано не было, сам факт подписания этого согласия истица не оспаривала. Супруг истицы, разделив названный объект недвижимости и продав его часть (указанные в договоре помещения) ответчику, реализовал свое право распорядиться этим имуществом в соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруги. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истицы об оспаривании договора купли-продажи части жилого дома, применении последствий недействительности сделки, оспаривании нотариально удостоверенного согласия на распоряжение имуществом.

Определение Московского городского суда от 25.04.2016 N 4г-1807/2016
Поскольку к моменту совершения договора мены брак между сторонами был расторгнут, в связи с чем согласие истца на заключение данной сделки не требовалось. При этом суд обоснованно указал на то, что спорные правоотношения регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2016 по делу N 33-12769/2016
Спорное жилое помещение было приобретено ответчиком на основании заключенного договора купли-продажи квартиры ранее брака, заключенного между сторонами дела, в связи с чем при заключении договора купли-продажи квартиры не требовалось в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ согласие супруги на отчуждение квартиры.


Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-4419/2016
Требования истца о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога являются законными. При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о недопустимости обращения взыскания банком на всю заложенную квартиру, поскольку при приобретении данной квартиры он состоял в браке с ответчиком и на основании ст. 34 СК РФ ему принадлежит 1/2 доли квартиры. Применительно к настоящему спору ст. 35 СК РФ предусмотрено, что согласие второго супруга на совершение сделки предполагается. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае ипотека возникла в силу закона. Договор ипотечного займа в установленном порядке не признан недействительным, также следует учесть, что данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа. Заключая договор ипотечного займа, ответчик не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с супругом имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой. Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, обратив взыскание на предмет залога - квартиру.