Отказ арендатора от подписания актов приема передачи

В связи с отказом арендатора от подписания актов приема передачи помещений (направленных в адрес истца письмом от 03 августа 2015 года N 02-13/1879) арендодатель принял освобожденные арендованные помещения в одностороннем порядке 02 сентября 2015 года и оформил акт, копия которого была направлена истцу. При этом арендодателем - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (ответчик) было указано на то, что претензий к техническому состоянию помещений, ранее арендованных ООО "Флауэрс" (арендатор; истец), у ответчика не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то, что договоры аренды от 13 августа 2012 года N А-1/23-09/12-33, А-2/23-09/12-34, А-1/23-09/12-35 были прекращены, при этом ответчик - ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России принял арендованные помещения от истца - ООО "Флауэрс" без претензий по техническому состоянию, в связи с чем оснований для обязания ответчика подписать акты в редакции истца не имеется.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 N Ф05-15358/2016

Пунктом 4.2.12 договора во исполнение положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное условие об освобождении арендуемого здания и передаче его арендодателю по акту приема-передачи в день истечения срока договора или в день расторжения договора.
Между тем, как установлено судами, акт приема-передачи помещения, подписанный арендодателем и арендатором, истцом представлен не был. С учетом вышеизложенного, исследовав и установив, что ответчик не препятствует истцу в вывозе имущества, а доказательств, подтверждающих факт передачи спорного помещения и проведения в нем ремонта с согласия арендодателя истцом не представлено, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем, с учетом положений статей 9, 64, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказали.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 N Ф05-15722/2016

Судом первой инстанции было указано на то, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу чего, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, истолковав условия п. 7.3 договора N 7-277/95 от 03 апреля 1995 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора N 7-277/95 от 03 апреля 1995 года подлежит удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14555/2016