Право пользования жилым помещением

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2016 по делу N 33-49820/2016
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца и членов его семьи ранее возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира предоставлена им в установленном законом порядке, что Д.В. и члены его семьи проживают в данном жилом помещении длительное время, надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя и членов семьи: используют жилое помещение только для проживания, обеспечивают сохранность жилого помещения и поддерживают его в надлежащем состоянии, вносят своевременно плату за жилое помещение, что их выселение из указанного жилого помещения нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Удовлетворяя иск Д.В. и признавая за ним право на заключение договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное ему как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. 
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, наличие у истца и членов его семьи на праве собственности иных жилых помещений, правового значения не имеет, поскольку спорная квартира была предоставлена истцу в установленном законом порядке, до приобретения права собственности на иные жилые помещения, истец и члены его семьи зарегистрированы в указанной квартире, проживают в ней и исполняют обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, несут бремя содержания помещения, при этом законность проживания истца и членов его семьи в спорном жилом помещении никем не оспаривалась и не оспаривается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2016 по делу N 33-51082/2016
Истцом не было представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком норм противопожарной безопасности и невозможности свободного передвижения по квартире ввиду размещения шкафа и тумбы в коридоре коммунальной квартиры, а также отсутствия доступа к раковине на кухне из-за установленного на кухне ответчиком холодильника.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Данное разъяснение судебная коллегия считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям сторон, учитывая, что ответчику занимаемая ею комната принадлежит на праве собственности. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает на кухне и в коридоре площадь, существенно превышающую площадь, приходящуюся на ее долю, учитывая, что законом допускается несоответствие фактически сложившегося порядка пользования долям в праве общей собственности.