Признание недействительным договора купли-продажи - последствия

Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО "Росбытсоюз" указало, что имущество находится у ответчика незаконно, поскольку сделка, на основании которой зарегистрирован переход к ответчику права собственности на здание и права аренды на земельный участок, признана недействительной в судебном порядке, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
ООО "Химэлектро-94", в свою очередь, сослалось на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой обосновывает свои требования истец. Ответчик указал, что в данном случае между сторонами имеются отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, поскольку последствия признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества состоят в возврате покупателем имущества продавцу.
В случае удовлетворения требований истца ответчик, у которого истец истребует имущество, останется и без имущества, и без средств, уплаченных им продавцу по договору купли-продажи, при этом ответчик считает себя добросовестным приобретателем, так как сделка являлась возмездной и полностью исполнена сторонами, при этом продавец не являлся лицом, не имевшим право отчуждать имущество, так как действовал на основании государственного контракта, заключенного с Росимуществом, продажа имущества производилась во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев исковые требования по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суд согласился с позицией истца о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в данном случае необходимо рассматриваться вопросы, связанные с последствиями недействительности сделки.
Суды отметили, что при признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом постановлении, что истец как заинтересованное лицо вправе не только оспорить в судебном порядке торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи здания, но и в судебном порядке потребовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата продавцом ответчику (покупателю) суммы, уплаченной последним по договору купли-продажи здания, и возврата ответчиком (покупателем) спорного здания продавцу.
Только применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции позволит сохранить баланс прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку в противном случае (как в случае удовлетворения иска об истребовании у ответчика в пользу истца здания и права аренды земельного участка, так и в случае удовлетворения иска о признании права собственности на здание и права аренды на земельный участок) ответчик лишится не только возмездно приобретенного имущества, но и не получит уплаченную за него сумму.
При этом нарушения порядка проведения торгов лицом, их организовавшим, не порочит ответчика как добросовестного приобретателя. С учетом изложенного обоснованы выводы судов о том, что в данном случае положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 N Ф05-10623/2017