Признании квартиры совместно нажитым имуществом

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 по делу N 33-6055/2016
Доля в комнате, была приобретена истцом по безвозмездной сделке дарения, и в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ указанное имущество является индивидуальной собственностью и не может быть отнесено к общему имуществу супругов. Установив, что семейные отношения между ответчиком и истцом, являющимся собственником жилого помещения, где проживают ответчики, прекращены, следовательно, право пользования жилым помещением прекратилось, суд удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-4123/2016
Спорная квартира была предоставлена одному из ответчиков в период брака на основании договора в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме, истец собственником спорной и ранее находившейся в собственности ответчика квартиры не является и не являлся. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и на нее не распространяется законный режим имущества супругов. Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании квартиры совместно нажитым имуществом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 N Ф05-19367/2016 
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, указав, что отсутствуют доказательства несогласия истца как супруги на вышеуказанную сделку. Договор купли-продажи доли был заключен в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества и не требовал нотариального удостоверения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу N 33-47132/2016
Согласие на отчуждение квартиры было удостоверено нотариусом в присутствии истца и подписано им собственноручно. Отвергая доводы истца о наличии исправлений в части номера квартиры, сделанных нотариусом без его участия, суд разъяснил, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности данного согласия, а поскольку в совместной собственности сторон находилась только отчужденная квартира, то истец мог выдать согласие на отчуждение только спорной квартиры, а не иной.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2016 по делу N 33-47367/2016
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о заключении договора купли-продажи на указанных условиях, а именно, что 4/5 переходит в собственность несовершеннолетней дочери. Кроме того, суд установил, что истец знал о приобретении спорной квартиры и имел возможность в любой момент ознакомиться с правоустанавливающими документами и получить выписку из ЕГРП о правах на данную квартиру.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-38003/2016
Спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака, ответчиком после развода был заключен договор займа, с целью обеспечения которого был заключен договор залога квартиры. Ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик взамен исполнения обязательств по договору займа передает заимодавцу в собственность спорную квартиру. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на доли квартиры, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом - квартирой, не имеется. При заключении договора залога квартиры и соглашения об отступном истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли; в нотариально заверенном заявлении ответчик указал об отсутствии у него супруга, который имел бы право на общее имущество супругов, состоящее в том числе из спорной квартиры.