Работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 N Ф07-9347/2016
Работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений в многоквартирном доме были выполнены обществом до разработки проектной документации и обращения в администрацию района города федерального значения за ее согласованием. 
При этом не было подтверждено надлежащими доказательствами, что помещения в переустроенном и перепланированном виде соответствовали всем нормативным требованиям по обеспечению безопасности и надежности жилых зданий, не создавали угрозу жизни и здоровью граждан. 
Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о запрете использования общедомового имущества для проведения работ, влекших какие-либо изменения в материальной части объектов, относящихся к общему имуществу, в т.ч. устройство дверных проемов на фасадах. Общество не представило согласие всех собственников помещений дома на устройство дополнительного входа в принадлежащее ему помещение.
 По мнению суда, при указанных обстоятельствах суды двух инстанций исходя из ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26, ст. ст. 27, 29, 36, 40 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным отказа администрации согласовать перепланировку и переустройство помещений, фактически произведенные обществом без разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и без получения согласия всех собственников помещений дома на изменение его элементов, относящихся к общему имуществу. 
Установив факт самовольно выполненных обществом работ по перепланировке и переустройству помещения, суды также правомерно в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ удовлетворили встречный иск администрации о приведении помещения в прежнее состояние.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2016 N Ф06-12030/2016 
Университет обратился в суд с иском к мэрии городского округа о сохранении жилого здания (общежития) в перепланированном и переустроенном состоянии, заявленным в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ и мотивированным тем, что сохранение общежития в перепланированном и переустроенном состоянии не создавало угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушало их законные права и интересы. 
По мнению суда, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований университета на основании ч. 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, т.к. университет в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство не обращался, в связи с чем его действия по перепланировке и переустройству здания в силу ст. 29 ЖК РФ являлись незаконными. 
Поскольку университет не представил доказательств наличия отказа уполномоченного органа в согласовании переустройства и перепланировки спорного здания, по мнению суда, суды с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006, пришли к правильному выводу о том, что обращение университета в суд с иском было направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что являлось недопустимым.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016 N Ф03-6432/2015 
Жилищное законодательство предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в нежилые. При таких обстоятельствах суд отклонил доводы банка о том, что перепланировка помещения не нарушала строительных норм и правил, не создавала угрозы здоровью и жизни жильцов дома, как не имевшие правового значения для рассмотрения спора.