Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора залога без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Доказательств тому, что ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом суду представлено не было. Согласно положениям пункта 1.2 оспариваемого договора залога залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Залог не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора ее супругом не требовалось.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ходатайство о допросе свидетелей, судом необоснованно отклонено не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога не имеет юридической силы, поскольку банк не зарегистрировал уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не состоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2017 по делу N 33-31123/2017