Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-16552/2010 
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 
Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Удовлетворяя встречное требование об установлении сервитута, суд указал, что с учетом заключения экспертизы иных вариантов для установления сервитута помимо предложенного экспертом нет.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2016 N Ф01-5298/2015 
Суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. 
Удовлетворяя требования в части установления сервитута, суд указал, что в данном случае установлен факт отсутствия альтернативных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 N Ф09-398/16
С учетом положений ст. 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между истцами и ответчиком возник спор о порядке пользования территорией внутреннего двора нежилых зданий истцов и жилого дома ответчика, границы которой не установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, земельный участок находится в публичной собственности и порядок пользования этим участком не определен, при этом материалами дела не подтверждается наличие у истцов какого-либо вещного или обязательственного права на спорную территорию внутреннего двора, кроме права использования части этого земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание.
Исковые требования направлены на установление права пользования не принадлежащим истцам земельным участком для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему им зданию в определенное время, и право истцов может быть обеспечено с использованием правового механизма, закрепленного в ст. 274 ГК РФ, а не в тех статьях, на которых были основаны исковые требования.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, положения ст. 304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом правила установления сервитута, предусмотренные ст. 274 данного Кодекса.