Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.
Из материалов дела следует и установлено судами, что целью предоставления земельных участков, на которых расположен спорный объект, в аренду ответчику было размещение на каждом из них самостоятельного объекта, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50:10:010305:0015 выделялся в целях размещения пристройки к существующему зданию шиномонтажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:5, общей площадью 100 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:10:010305:26 - в целях строительства и эксплуатации моечного комплекса автомобильного пункта обслуживания и благоустройства прилегающей территории.
Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали на то, что возведя на указанных земельных участках спорный нестационарный объект и зарегистрировав на него право собственности, ответчик нарушил целевое назначение предоставленных ему в аренду земельных участков. Кроме того, суды указали, что в судебном заседании ответчик подтвердил возведение им на спорных земельных участках нестационарного объекта с кадастровым номером 50-50-08/001/2014-143 - строение, нежилое, площадью 724,1 кв. м.
В силу статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев уточненные требования, в принятии которых судом было отказано, несостоятельны.
Тот факт, что при разрешении по существу возникшего между сторонами спора суды руководствовались иными нормами права, нежели теми, на которые указал истец в исковом заявлении, не является изменением основания или предмета иска, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. ст. 62, 76 ЗК РФ. Доводы заявителя о том, что суды признали объект самовольной постройкой без учета того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, суд необоснованно применил ст. 222 ГК РФ, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ признана судами неверным выбором истцом способа защиты нарушенного права.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной определении от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011 суды должны самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования.
Поскольку в результате удовлетворения требований фактически было восстановлено прав истца на освобождение земельного участка, занятого незаконным строением нестационарного характера, в связи с нецелевым использованием земельного участка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 N Ф05-267/2018