Включая в состав совместно нажитого имущества Грубальского А.А. и Летяго А.В. спорную квартиру по адресу: <...> и автомобиль марки Фольксваген Тигуан, <...> года выпуска, не учел, что данное имущество приобретено сторонами до регистрации брака (29 февраля 2012 г. и 20 июня 2012 г. соответственно) и за счет личных денежных средств, что исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Тот факт, что по дополнительному соглашению N 1 от 10 сентября 2013 г. к предварительному договору купли-продажи квартиры N Балт.2-188 от 29 февраля 2012 г., заключенному между ООО "Докон" (продавцом), Грубальской А.А. (покупателем), Грубальский А.А. согласно уступке прав по договору стал новым покупателем спорной квартиры, не влечет возникновения режима совместной собственности на нее Грубальского А.А. и Летяго А.В., поскольку оплата за жилое помещение произведена не за счет общих доходов супругов, а личными средствами Грубальского А.А. со своих счетов до регистрации брака с Летяго А.В.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания спорной квартиры по адресу: <...> и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, <...> года выпуска, совместно нажитым имуществом у суда не имелось.
Кроме того, как видно из дела, до брака по договорам банковского вклада от 12 декабря 2011 г. N <...> и от 12 декабря 2011 г. N <...> Летяго А.В. внесены во вклады "новогодний универсальный" и "перспективный" денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно (т. 3 л.д. 97 - 99).
В возражениях на встречный иск, Летяго А.В. указывала, что в дальнейшем данные средства переводились ею на другие счета в банке под более высокие проценты, в период с 2011 года по 2014 год каких-либо совместных денежных средств на счета Летяго А.В. не поступало, все денежные средства являются ее личным добрачным имуществом.
Таким образом, суду для решения вопроса о признании денежных средств, находящихся на счетах Летяго А.В. совместно нажитым имуществом, следовало определить объем денежных средств, который может быть признан совместно нажитым имуществом, чего судом сделано не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Летяго А.В. в пользу Грубальского А.А. денежных средств, находящихся на счетах Летяго А.В. в ОАО "МИнБ" в размере <...> руб., является необоснованным.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 г. в части признания за Летяго А.В. и Грубальским А.А. права собственности на 1/3 доли за каждым на спорную квартиру, признания за Летяго А.В. права собственности на автомобиль марки Фольксваген Тигуан со взысканием в пользу Грубальского А.А. денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 547 500 руб., нельзя признать законными, в указанной части они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 5-КГ17-215