Споры о праве пользования жилым помещением

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2017 по делу N 33-5414/2017
 Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о признании А.Л. и Ш. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. хх, снятии с регистрационного учета, суд правильно применил положения ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно принял во внимание, что на момент приватизации квартиры в собственность Ф.Н. и последующего перехода права собственности в порядке наследования по закону к Ф.А.Н., ответчики А.Л. и ее сын Ш. в квартире не проживали и не вселялись на законных основаниях. 
Регистрация А.Л. в спорное жилое помещение произведена, после перехода данной квартиры в собственность истца Ф.А.Н. При этом фактического вселения несовершеннолетнего Ш. в спорную квартиру в ходе рассмотрения дела не установлено, он зарегистрирован в спорную квартиру по отрывному талону без согласия собственника, в данной квартире Ш. никогда не проживал, что не опровергнуто ответчиками, нуждаемости в спорном жилом помещении не имеет.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 33-48395/2016
 Судом установлено, что отец ребенка З.С.А. ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживал в спорной квартире со своей женой и сыном, несовершеннолетний З.Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, по месту постоянной регистрации одного из родителей, был вселен в данное жилое помещение и проживал в нем с рождения и до 2007 года, и, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением.
 Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что факт непроживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире после возникновения конфликтных отношений между его матерью, с одной стороны, и отцом и бабушкой, с другой, повлекших расторжение брака родителей не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.
 Ребенок, не достигший 14-летнего возраста, в силу возраста не может выбирать по своему усмотрению место своего жительства. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований З.Е. к З.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д., о признании З.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Адвокаты по жилищным спорам