Суд не вправе обязать сторону подписать акт

Суд установил, что инвестиционный контракт является договором о совместной деятельности и в соответствии с в пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздел находящегося в долевой собственности имущества между ее участниками по соглашению между ними.
Суд не вправе обязать сторону подписать акт, содержащий ответственность одной из сторон, без ее согласия.
С учетом установленных судебными актами по делам N А40-164752/12, А40-12482/12 обстоятельств отсутствия у ООО "Институт Новых технологий строительства" обязанности по уплате неустойки и дополнительного платежа в бюджет города, установив, что акт реализации инвестиционного проекта, предложенный Правительством Москвы, не содержит сведений по всем площадям объекта, фактически направлен на возложение только имущественной ответственности и обязанности на инвестора в части жилых помещений, суд признал иск Правительства Москвы не подлежащим удовлетворению.
Поскольку предложенный ООО "Институт Новых Технологий Строительства" акт реализации также не соответствует условиям инвестиционного контракта и закону по тем же основаниям, суд в удовлетворении исковых требований ООО "Институт Новых Технологий Строительства" отказал.
Правительством Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ООО "Институт Новых Технологий Строительства" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы.
Полагает, что акт подлежит подписанию в редакции, отражающей все штрафные санкции инвестора за ненадлежащее исполнение им его договорных обязательств.
Также не согласно с выводом суда о том, что предложенный Правительством Москвы акт не содержит сведения по всем площадям объекта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Институт Новых Технологий Строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву ООО "Институт Новых Технологий Строительства", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание не явился, Управление считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 N Ф05-14999/2016