Условие, определяющее имущество, как совместно нажитое

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, последний ДД.ММ.ГГГГ. взял у Щ. 7 830 000 рублей в целях внесения их на ипотечный депозит в Банке ВТБ-24 открытый на С. для покупки квартиры.
Как следует из анкеты-заявления заемщика С., поданной в целях получения ипотечного кредита в Банк ВТБ-24 и датированной ДД.ММ.ГГГГ., последний обращаясь за получением кредита в размере 3000 000 рублей, указал, что целью кредита является приобретение квартиры в собственность С. и его супруги Щ. Из указанных документов следует, что денежные средства от Щ. были получены С. для внесения на ипотечный депозит в целях покупки квартиры в собственность истца и ответчика, а не для распоряжения ими в своих личных целях.
Сведения о том, что воля Щ. при передаче денежных средств была направлена на приобретение квартиры в личную собственность С., материалы дела не содержат, напротив, из заявления-анкеты следует, что стороны имели намерение приобрести квартиру в собственность Щ. и С.
Тот факт, что С. внес полученные им денежные средства во вклад на счет N...., открытый на свое имя не свидетельствует о том, что данные денежные средства приобретены им в личную собственность, поскольку законные основания для приобретения данных денежных средств в личную собственность у С. отсутствовали. По условиям расписки на С. лежала обязанность внести данные денежные средства на ипотечный депозит в целях приобретения квартиры, соответственно данную расписку нельзя расценивать в качестве основания приобретения С. права собственности на переданные ему Щ. денежные средства. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что 7 830 000 рублей после передачи их С. стали его личным имуществом, являются ошибочными.
О намерении приобрести квартиру в собственность С. и Щ. свидетельствуют и дальнейшие действия сторон, которые ДД.ММ.ГГГГ. вступили в брак и за счет совместных денежных средств производили оплату ипотечного кредита, при этом Щ. выступает поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с С.
Основным условием, определяющим имущество, как совместно нажитое является момент возникновения материально-правовых оснований его приобретения и источники оплаты.
Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.06.2011 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ., именно с указанной даты данный договор в силу ч. 3 ст. 4, ст. 17 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считается заключенным. Учитывая, что договор долевого участия заключен ответчиком после вступления в брак, а также источники оплаты приобретаемого по данному договору имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорная квартира, хотя и была приобретена в период брака, но является личной собственностью С., только лишь на том основании, что договор долевого участия был им подписан до вступления в брак.
Судебная коллегия отмечает, что С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывал на отсутствие у него имущества, за счет которого можно возвратить взятые у истца денежные средства в размере 7830 000 рублей и полагал, что у него нет обязанности по возврату долга истцу. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку денежные средства по ипотечному кредиту выплачивались за счет совместных денежных средств, то доля истца в спорной квартире должна быть увеличена за счет ее доли в выплаченных денежных средствах в счет погашения кредита.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2018 по делу N 33-6876/2018