Условие удовлетворения виндикационного иска

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды нежилого помещения N 01/04/2010-А от 02 апреля 2010 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), пришли к выводу о том, что данным договором предусмотрено право арендодателей на его досрочное внесудебное расторжение (согласно п. 8.4.2 договора, если арендатор осуществляет систематические задержки выплат всей или части арендной платы, договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке; арендодатели имеют право расторгнуть договор, направив письменное уведомление арендатору не менее чем за 30 календарных дней до такого расторжения; термин "систематические задержки" в рамках настоящего договора означает 3 (три) и более просрочки по уплате причитающихся арендодателем сумм в совокупности более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, совершенных в течение календарного года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) установили факт систематических задержек внесения арендных платежей в 2016 году. В силу чего суды указали, что поскольку арендодателями - ООО "Бизнесинвест", ООО "ПО Легион" (ответчиками) соблюдены положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положения договора о направлении арендатору - ООО "Галерея Вин" (истцу) уведомления (что истцом оспорено не было), то договор N 01/04/2010-А от 02 апреля 2010 года считается расторгнутым с 19 апреля 2017 года.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 N Ф05-17745/2017 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом условием удовлетворения виндикационного иска является отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-53871/2015, исходили из того, что ответчик занимает спорные нежилые помещения на правовом основании - договора аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, заключенного между правопредшественником ответчика и правопредшественником истца на срок до 31.08.2042 (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2009 N Д-30/38). При этом приведенный в основание иска довод об отсутствии государственной регистрации указанного договора отклонен судами с указанием на то, что договор заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Учитывая, что по заявленным в иске основаниям договор аренды от 23.03.1994 N 12/163-59/15, являющийся правовым основанием для занятия ответчиком спорных нежилых помещений, не может быть признан незаключенным либо недействительным, суды отказали в удовлетворении иска.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 N Ф05-17149/2017

Адвокаты по спорам с недвижимостью