Военнослужащие должны быть обеспечены жилым помещением при увольнении

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент увольнения Сапунов П.И. был обеспечен специализированным жилым помещением по установленным нормам и не мог быть выселен из него до получения жилья для постоянного проживания, а выявленные пожарной инспекцией и межведомственной комиссией нарушения не свидетельствуют о невозможности проживания административного истца с членами семьи в специализированном жилом помещении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Поскольку в суде установлено, что эксплуатация специализированного жилого помещения, в котором Сапунову П.И. предоставлена двухкомнатная квартира, запрещена инспекцией пожарного надзора по Южному военному округу, командование было обязано предоставить административному истцу другое пригодное для проживания жилое помещение. Однако этого сделано не было.
При таких данных утверждение в кассационной жалобе о необеспеченности Сапунова П.И. жильем по месту военной службы подтверждено материалами дела.
Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.
В суде установлено, что общая продолжительность военной службы административного истца составляет более 10 лет, он подлежит увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями и не был согласен с увольнением до предоставления ему жилищной субсидии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении Сапунова П.И. по существу является правильным, а утверждение суда апелляционной инстанции об обратном основано на неправильном применении норм материального права.
Допущенное окружным военным судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение от 2 ноября 2016 г. подлежит отмене с оставлением в силе в решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 г.\

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 205-КГ17-32