Возможность проведения работ по капитальному строительству на земельном участке

Действуя разумно и добросовестно, участник гражданского оборота, приобретая объект недвижимость, должен озаботиться получением сведений и документов о том, на каком праве находится у продавца земельный участок, занятый недвижимостью.
Суды указали, что кроме того, не предоставил ответчик и доказательства правомерности возведения, реконструкции и периода возведения спорного объекта, общей площадью 227 кв. м, (разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию) в суд не представил. Не содержат материалы дела и необходимых и достаточных доказательств периода создания (возведения) ответчиком спорного объекта. Из паспорта БТИ следует год постройки - 2003.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, и суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды земельного участка от 26.05.2000 N М-05-503603 (пункты 4.2, 4.3, 5.2) не предусматривал возможность проведения работ по капитальному строительству, а предоставлен был для эксплуатации существующего павильона по приему стеклотары, сроком до 24.01.2005 и подлежал возврату арендодателю.
Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение условий договора аренды. Кроме того, срок действия указанного договора прекращен. Доказательства оформления ответчиком земельно-правовых отношений участка по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 14, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку исходно-разрешительная документация на возведение спорного объекта не представлена, земельный участок под цели капитального строительства в установленном порядке не отводился, сведения в ЕГРП о зарегистрированном праве на указанный объект, как на объект недвижимости, отсутствуют, доказательств принятия мер к легализации ответчик в суд не представил, учитывая также, что часть спорной постройки подлежит демонтажу с целью освобождения земельного участка по вступившему в силу решению суда, а все строение в результате такого демонтажа не может быть приведено в первоначальное состояние без проведения строительных работ, техническая возможность освободить земельный участок от помещений, пристроенных к строению, площадью 140,5 кв. м, без нанесения несоразмерного ущерба строению, отсутствует, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Поскольку спорный объект построен ответчиком самовольно, то доводы жалобы о том, что истец, включив в требования о сносе нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, площадью 140,5 кв. м, нарушил его право собственности, несостоятельны и правомерно отклонены апелляционной инстанцией. Ответчик распорядился своей собственностью своей волей и в своем интересе, перестроив объект без получения необходимых разрешений, самовольно занял чужой земельный участок и не освобождает его часть, не исполняя судебный акт.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 N Ф05-14420/2014