Возврат имущества в натуре

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение подлежит удовлетворению, если переданное по сделке имущество сохранилось в натуре.
Необходимо отметить, что приобретение спорным имуществом новых или дополнительных качественных характеристик, в том числе влекущих увеличение его стоимости, само по себе не является препятствием для возврата этого имущества, учитывая, в частности то, что к правоотношениям сторон допускается применение норм о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что предметом недействительного договора купли-продажи являлись объекты незавершенного строительства, при применении последствий недействительности этой сделки необходимо было установить степень готовности каждого спорного объекта на момент заключения оспоренного договора и степень сохранения или изменения этим объектом своих характеристик к моменту завершения строительства, как индивидуально-определенной вещи, исходя из чего разрешить вопрос о возможности или невозможности возврата этого имущества.
Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, когда впервые и в каком виде спорные объекты были поставлены на кадастровой учет; в каком состоянии они были переданы по оспариваемой сделке; осуществлялись ли строительные работы на объектах после их отчуждения должником и до получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, изменились ли и насколько существенно качественные и индивидуально - определенные признаки спорных объектов в указанный период, то есть привело ли завершение строительства объектов недвижимости в рассматриваемом случае к созданию новых объектов с качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, с иным целевым назначением.
Таким образом, суд первой инстанции, применяя последствия в виде возврата в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, не проверил имеются ли такие объекты в кадастре недвижимости на момент рассмотрения спора, что нарушает принцип исполнимости судебных актов, а суд апелляционной инстанции, делая вывод о невозможности возврата переданных по недействительной сделке объектов только ввиду того, что осуществлена их регистрация как объектов завершенного строительства, не привел мотивов того, почему невозможен возврат этих объектов в натуре. 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 N Ф05-21320/2017