ВС РФ - о праве общей собственности

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 83-КГ20-4-К1

Имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности в связи с реконструкцией жилого дома и увеличением его площади, возникшее до смерти собственника, совершившего такую реконструкцию и обладавшего в связи с этим правом на перераспределение долей, не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя. Поэтому такое право на перераспределение долей может перейти к наследникам этого собственника в порядке наследственного правопреемства вместе с правом на саму прежнюю долю наследодателя. Соответственно, с иском к другим участникам общей долевой собственности о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом может обратиться и такой наследник.

Определение Верховного Суда от 30.06.2020 № 41-КГ20-3, 2-9/2019

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по их результатам.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника-гражданина процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках этого дела по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

2. При признании судом по иску супруга (бывшего супруга) недействительной сделки по передаче имущества должника, признанного банкротом, залоговому кредитору в счет погашения обязательства должника в связи с признанием торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок в качестве последствий недействительности суд не может указать лишь на аннулирование государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору. В такой ситуации суд должен одновременно разрешить вопрос о том, кому и на каких условиях возвращается это имущество, а также вопрос о восстановлении обязательств должника перед залоговым кредитором. Иначе получалось бы, что суд применяет одностороннюю реституцию, в результате которой стороны не приводятся в первоначальное положение, а вместо этого залоговый кредитор в одностороннем порядке лишается регистрации права на переданное ему в счет исполнения обязательств должника имущество. Такое применение последствий недействительности сделки противоречит положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ. Данный вывод следует из того, что речь в подобной ситуации идет не о недействительности обычного договора, направленного на отчуждение объекта недвижимости, а о недействительности передачи недвижимости залогодателя залоговому кредитору в рамках процедуры банкротства в счет погашения обеспеченного долга.

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 года № 5-КГ20-44

Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. Должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.