Заключение договора поручительства

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2016 по делу N 33-43875/2016
Заключение договора поручительства не требует получения согласия другого супруга, поскольку указанная сделка не входит в определенный ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ перечень сделок, при совершении которых необходимо получать нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2016 по делу N 33-43304/2016
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным. Истец в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ не обладает правом оспаривания сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку не являлся тем лицом, от которого требовалось нотариально заверенное согласие на совершение данной сделки, а по основаниям отсутствия такого согласия право оспаривания договора принадлежало только бывшей супруге истца, которая данную сделку не оспаривала.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2016 по делу N 33-43290/2016
В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако приведенные нормы права не содержат положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Ответчиком не было представлено доказательств того, что истец был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давал согласие на заем денежных средств, а также, что именно указанные денежные средства были потрачены обоими супругами на нужды семьи. Поскольку получение займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, оснований считать, что у истца возникла ответственность по возврату займа, полученного ответчиком в период брака, не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2016 по делу N 33-42681/2016
Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Правовых оснований для признания кредитного договора недействительным по мотиву отсутствия согласия истца на его заключение не имеется, поскольку кредитный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруга на заключение кредитного договора не требуется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2016 по делу N 33-42412/2016
Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков. Истец указал, что спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом, а он согласия на их отчуждение не давал. Суд указал, что согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Между тем само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного приведенной нормой права порядка совершения сделки само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на ее совершение. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом. Денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругой истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, могли быть израсходованы в период брака, а истец имел возможность воспользоваться указанными денежными средствами, обратное истцом доказано не было.