Залог имущественных прав

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2016 по делу N 33-21433/2016
Суд, установив факт заключения кредитного договора, договора залога имущественных прав, факт предоставления кредита и ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, снизив размер подлежавших взысканию пени за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру. Довод ответчиков о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку в квартире, являвшейся предметом залога, проживал несовершеннолетний и указанная квартира являлась единственным жилым помещением семьи, суд счел необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий. Из п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Но в спорном случае несовершеннолетний к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился. Следовательно, его представителями в суде являлись родители, которые принимали участие в судебном заседании.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-13600/2015 
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска общества (лизингодателя, залогодержателя) об обращении взыскания на имущество (газопроводы высокого давления), принадлежащее на праве собственности субъекту РФ и переданное в залог по договорам залога в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку в ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов. Такие объекты не могут быть предметом ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность, что противоречит действующему законодательству. Поскольку в спорном случае предметом залога являлись объекты коммунально-бытового назначения, предназначенные для обслуживания населения субъекта РФ, по мнению суда, суд пришел к правильному выводу, что договоры залога являлись ничтожными и не влекли юридических последствий с момента их совершения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2016 по делу N 33-21441/2016
Суд пришел к выводу, что суд нижестоящей инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца (банка - цессионария по договору цессии с банком, заключившим кредитный договор с гражданином) к гражданину (ответчику) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также удовлетворил встречное требование гражданина о признании заключенного банками договора цессии недействительным, поскольку по совершенной сделке произошла передача права требования по кредитному договору, обеспеченному закладной, истец приобрел права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, связанные с получением платежей в счет погашения кредитной задолженности, что противоречило п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, при этом первоначальные исковые требования зависели от встречных исковых требований. Суд со ссылкой на п. 5 ст. 47, п. 5 ст. 13, п. 1 ст. 48 данного Закона указал, что законом предусмотрено заключение сделки о передаче прав на закладную, а не об уступке требований по обязательствам, права по которым удостоверены закладной, тогда как спорный договор цессии был заключен в нарушение этих требований. Каких-либо сделок по передаче прав на закладную банками не заключалось.